/fdata%2F0490214%2Favatar.png){kind=avatar}
/fdata%2F0490214%2F%2F490214.jpg)
Wikipedia n'a aucune ambition de rechercher la vérité pour décider de ce qui devrait être publié. Pire elle se méfie de la notion de vérité et la refuse. Deux exemples qui illustrent cette aberration.
La vérité n'est pas l'affaire de wikipedia, ni son souci, ni le but qu'elle chercherait à atteindre et exigerait de ses rédacteurs. Elle collecte des opinions qu'elle voudrait "équilibrées". Il suffit pour satisfaire son ambition de collectionneur autodidacte de glaner des opinions au hasard des goûts, des talents, des croyances et préjugés, des marottes et des a priori de ses participants. Peu importe le risque de dérapages dans l'indécence, le parti-pris et autres défauts : elle s'avoue elle-même médiocre, car, par principe on y considère que la collection d'opinions est bien suffisante à une publication qui se veut populaire. Comprenez : plus orientée sur la détente, le loisir et les sujets people et grand public, que sur le savoir, bien qu'elle s'appelle encyclopédie. Peu importe qu'ils soient ignorants et de parti-pris, les participants contribuent à gonfler son volume, ce qui est essentiel. Peu importe le vin pourvu qu'on ait l'ivresse.
Voici ce qu'ils disent . Quelques échantillons d'interventions d'administrateurs sur la question de la vérité.
C'est Moez qui nous fait un sophisme à double détente dans une phrase qui ne veut rien dire :
" La vérité, si elle ne peut être vérifiée par tout un chacun, n'est pas la préoccupation première de Wikipédia et on doit l'écarter. La vérifiabilité est par contre un élément central."
Posant que la vérité ne peut être vérifiée, - affirmation parfaitement arbitraire et totalement fausse, car s'il y a vérification possible, c'est précisément de la vérité d'une proposition ou d'une théorie- il demande aussitôt contradictoirement la vérifiabilité (sic) des propos ou opinions reproduits. Contradiction dans les termes que de soutenir dans la même phrase qu'il n'y a pas de vérification mais exiger la vérifiabilité, puisque vérifiabilité signifie que la vérification est possible. Cette phrase ne veut rien dire. La vérité n'est pas vérifiable, donc ne publions que ce qui est vérifiable (!) mais sans critère de vérité... ni de vérifiabilité ! La question de la vérité est réglée par ce non-sens.
On s'aperçoit, ensuite, que par vérifiabilité des propos il entend simplement que la source soit citée, peu importe le statut du propos, scientifique ou opinion, il faut juste une source ramenant toute citation à une opinion.
Donc, reprenons la citation de la conception wikipedienne brillament exposée par Moez, le Diafoirus fait administrateur expliquant pourquoi il faut renoncer à la vérité :
" La vérité, si elle ne peut être vérifiée par tout un chacun, n'est pas la préoccupation première de Wikipédia et on doit l'écarter. La vérifiabilité est par contre un élément central. La neutralité aussi ; il s'agit là de deux éléments fondateurs de Wikipédia. Cela dit, la notion de neutralité est devenue un eidiosyncrasie de Wikipédia et est en fait difficile à cerner complètement. Ainsi, la neutralité consiste à exposer, en les attribuant, les phrases qui sont dans l'article. " Moez 20 février 2009 ; [vu sur une discussion au sujet d'une agence de presse ]
Traduisons ce charabia et voyons ce que donnent ces beaux principes en prenant quelques cas concrets, passés au miroir grossissant.
Alors, en supposant que le lecteur lambda n'est par lui-même pas capable de vérifier la loi d'attraction universelle, ou la théorie des quanta -à supposer qu'il ne puisse suivre leur exposé théorique c'est à dire les démonstrations ayant présidé à la formulation d'une loi ou d'une théorie physique, puisqu'il n'est pas spécialiste-, il ne faudrait pas les reproduire sur wikipedia car ça n'est pas vérifiable "par tout un chacun" . Extraordinaire conception en vertu de laquelle Wikipedia ne devrait pas considérer que Newton, Einstein, Niels Bohr, Heisenberg etc. ont donné les démonstrations valant pour "vérification" des théories et donc ne devrait pas les exposer à "tout un chacun" au prétexte qu'il ne peut les vérifier lui-même. Logique n'est-ce pas ? Même chose évidemment et surtout pour toute théorie historique, philosophique et de sciences humaines pour lesquelles a été forgée sur mesure cette théorie farfelue qui dispense de l'exigence de vérité au cas où la vérification ne serait pas possible, "par tout un chacun" (quel critère !). Donc en sciences humaines et sociales, si le lecteur ne peut vérifier, s'abstenir. Autrement dit wikipedia interdit de publier toute idée, toute théorie, non vérifiables d'abord par ses participants-rédacteurs. D'autant moins "vérifiable" en effet, que ceux-ci les ignorent. Ce principe est bien entendu davantage appliqué en sciences humaines que pour les sciences exactes. Il est fort pratique pour user d'arguments qui justifient la censure après que soit tombé le couperet "non vérifiable", autrement appelé "essai personnel" dès lors que les idées et théories en question sont ignorées à wikipedia. Et dès lors simplement qu'elles ne sont pas démontrées comme un théorème de mathématiques.
En revanche un fait cité dans tous les journaux peut-être reproduit sans problème puisque l'on dispose dans ce cas de sources citables . Ce que wikipedia appelle vérifiable réside en effet dans le seul fait que des sources peuvent-être rapportées.
Donc, pour prendre un exemple facile à comprendre, Dieudonné, ayant bel et soutenu les propos d'un pseudo intellectuel négationniste et fervent partisan des Palestiniens du Hamas, la chose étant vérifiable puisque divers media en on fait état, on peut reproduire. La source permettant d'indiquer que wikipedia ne l'a pas inventé, autorise par cela seul, à reproduire les propos du sus-dits, mais sans commentaire, ce qui serait non vérifiable et non neutre ("personnel").
Tout est clair : les théories scientifiques et ouvrages savants, particulièrement en sciences humaines, doivent être autant que possible écartés car non vérifiables étant donné que pour se repérer dans une pluralité de théories ou oeuvres, c'est trop difficile, surtout quand on ignore le sujet. Ce qui est le cas de la communauté wikipédienne particulièrement ignorante en sciences humaines
Mais le contenu des media, y compris d'internet, peut être reproduit dès lors qu'une source peut être donnée, qui se contrôle d'un clic sur internet (ce qu'ils appellent vérifier : indépendamment du contenu donc, il s'agit juste de vérifier qu'une source est citée) sans commentaires toutefois, quand bien même s'agit-il de théories conspirationnistes, de propos tendanciellement fascistes, racistes, diffamatoires, antisémites... Si certains l'ont dit, wikipedia le reproduira. La vérité n'est pas en question. Il suffit que certains l'aient dit et que la source soit citée.
La vérité n'est pas en question. Difficile à croire ?
Un autre exemple où l'on voit que mis face à une vérité, venant rectifier un propos manifestement faux, l'administrateur récuse la correction rétablissant une vérité et préfère maintenir la rédaction fausse
Il s'agit d'un échange ayant eu lieu en 2007 avec un administrateur sur l'article "histoire de France" où un anonyme affirmait qu'il y avait une migration arabe en France au Moyen Age, ce qu'une professeur d'histoire, sous le pseudo de Maffemonde, retirait.
Sur cet article histoire de France la prof d'histoire explique à l'administrateur qu'il a retiré indûment sa correction qui rectifiait l'article rétablissant une vérité. Argument à quoi l'administrateur restera insensible et maintiendra sa suppression :
bonjour
vous avez protégé l'article histoire de France. Le problème est que vous avez laissé dans l'intro quelque chose d'historiquement faux écrit pas un anonyme qui visiblement n'a pas fait d'études d'histoire. Quoi qu'en dise le ministère des affaires étrangères, il n'y a pas eu de migrations arabes en France au Moyen Age. De nombreux jeunes lisent wiki et prennent pour argent comptant ce qu'il y a dessus. J'ai fait 5 années d'études d'histoire, j'ai étudié le Moyen Age à plusieurs reprises, en seconde, en troisième et en cinquième année. S'il y avait eu une émigration massive d'Arabes au Moyen Age, je pense que j'en aurais entendu parler d'autant plus que je continue à lire et à me documenter pour mon travail.
Ce serait donc sympa pour les gens qui lisent wiki qu'ils ne pensent pas que l'émigration arabe remonte au Moyen Age. Ce n'est pas de l'idéologie. C'est un fait prouvé. Mon contradicteur parle d'ailleurs dans la page de discussion d'influence culturelle ce qui n'est pas la même chose. Il ne s'agit pas d'un pêché d'orgueil de ma part mais d'un souci de ne pas faire lire des bétises aux internautes. Si vous ne me croyez pas, lisez l'article de Le Goff sur la France au Moyen Age dans l'Universalis ou n'importe quel livre d'histoire de France. Continuez de bloquer la page si vous voulez mais pas sur une ânerie. Cela discrédite wiki. Vous n'étes pas obligé de me croire sur parole mais j'ai écrit de nombreux articles d'histoire comme le montre ma page d'accueil et mon souci est vraiment de donner une information fiable aux lecteurs. Merci pour eux de modifier l'intro est, je le répète entachée d'une grosse bétise. Maffemonde 12 mai 2007 à 10:48
Réponse de l'administrateur :
Pour dire les choses un peu cruement, ça n'est pas mon problème. Je protège (temporairement) les pages en guerre d'édition, soit, mais ça n'est pas le rôle d'un administrateur de faire le flic d'arbitrer les conflits entre utilisateurs.
Si vous n'arrivez vraiment pas à vous mettre d'accord, je vous recommande d'ouvrir une section sur Wikipédia:Wikipompiers pour qu'une personne tierce fasse le médiateur
Cordialement, - DarkoNeko 12 mai 2007 à 11:19
La vérité n'est pas un critère et n'entre pas en ligne de compte en cas de conflit entre deux versions.
Entre une version plus exacte corrigeant une erreur et supprimant le passage contesté, on ne choisit pas, ce serait "faire le flic" que de décider en faveur d'une version qui cherche à respecter une vérité historique en remplacement d'une erreur et selon l'administrateur wikipédien il faut faire une synthèse de ce qui est supposé être deux "opinions", même si elles sont incompatibles.
Une encyclopédie qui ne croit ni ne tient elle-même à la vérité de ses articles est-elle crédible ?
Alithia
