sur les républicains américains, ce que wikipedia ne vous dira pas

Sur les républicains américains et sur l'élection présidentielle.

Wikipedia est  un robinet d'eau tiède dont les articles ne signifient rien - du moins quand elle s'abstient de sa  propagande habituelle .  Sur les républicains, l'histoire de ce parti, sur l'élection présidentielle vers laquelle le monde entier a les yeux tournés, wikipedia ne vous dit rien, strictement rien.

Selon son écriture dite de "neutralité" wikipedia donne tous les noms et toutes les dates marquant l'histoire du parti républicain, tous les noms  des anciens présidents républicains américains avec les dates, et pour les élections présidentielles actuelles, de même, les noms et les dates y sont.

Mais à part cela pour savoir qui est qui, quelles idées et quelle politique sont les leurs, ce qu'ils représentent et leurs projets, la réalité des courants politiques divers et leur pondération au sein du parti  républicain, les enjeux des élections, les caractéristiques de la campagne, l'idéologie des  divers courants composant le parti républicain, ses slogans etc. rien , absolument rien.

Autrement dit en lisant  wikipedia vous apprenez peut-être quantités de noms propres et de dates mais vous n'êtes pas plus en mesure de comprendre quoi que ce soit à l'événement et à ses enjeux après avoir lu ses divers articles, qu'avant.

Ce que représente cette élection, ses enjeux et la valeur symbolique de leurs composantes, le sens symbolique de certaines candidatures, la personnalité de chacun, les préférences des électeurs selon leurs caractéristiques sociologiques, l'état du pays et du peuple américain  en quels termes se posent les problèmes aux Etats-Unis etc. sur tout cela il n'y a rien. Pas un mot, simplement rien.

C'est pas en lisant wikipedia qu'on devient intelligent ni même qu'on apprend quelque chose. Non seulement elle interdit toute analyse mais les données factuelles les plus significatives et les plus chargées de sens en sont absentes. Les articles sont des robinets d'eau tiède qui ne signifient rien, à la capacité d'information égale  à zéro.

Exemple de ce que wikipedia ne dit pas et de ces faits éclairants qu'elle censure : ces slogans des républicains pour la campagne des présidentielles que reproduit Tristan Mendès-France sur son blog.

source

Cette absence du plus significatif qui donne des articles vides de sens et cette censure stupide prouvent que wikipedia peut être considérée comme un catalogue utile pour vérifier noms propres et dates, mais rien de plus. Toute pensée et toute analyse en sont absentes. Les faits les plus marquants et les plus significatifs aussi en sont absentes, car systématiquement écartés  en tant qu' ils ne sont pas considérés "neutres". Wikipedia en effet censure les faits qu'elle considère comme n'étant pas "neutres" -oui, les faits eux-mêmes ne sont pas considérés comme neutres (!)-, ce qui est complètement aberrant, mais c'est ainsi que fonctionne la neutraltié débouchant sur la censure et l'étouffement de l'intelligence.

Catalogue tout au plus, wikipedia n'est en rien une encyclopédie. Le dernier article de presse, même de la presse moyenne et la plus populaire, vous en apprend davantage sur l'actualité politique que wikipedia, car la presse n'a pas ce projet de censure des faits que wikipedia appelle neutralité.  Et si vous lisez deux articles du Monde aujourd'hui, l'édito et l'article de Carlos Fuentes, en quelques instants vous savez l'essentiel sur les deux candidats et les logiques qui ont abouti à la situation d'aujourd'hui, l'état des Etats-Unis et l'histoire récente, et pourquoi cette élection concerne le monde entier. Tandis qu'en lisant les tartines prétentieuses et vides qui se fabriquent à wikipedia , vous n'en saurez rien et vous aurez perdu votre temps.

La neutralité sous sa forme soft, à force de ne rien dire, sert la désinformation et participe de l'abrutissement et du conformisme, et sous sa forme hard,  elle laisse place à la propagande jy compris la diffusion de rumeurs et de calomnies, comme nous l'avons vu , puisque toutes les opinions sont autorisées, à l'exception de celles qui sont intelligentes et vraies.



Alithia


les mêmes problèmes concernant la nullité de wikipedia pour l'information , et le fait que sa "neutralité" ne sert que la censure des idées surtout si elles ont quelque contenu intelligent et vrai ont déjà été abordés , par exemple :

-  ce que wikipedia censure

- ce qu'ignore wikipedia des faits marquants de l'actualité

- wikipedia censure la science contemporaine

- wikipedia édite ragots et propagande et censure les idées

- à wikipedia l'ignorance est maître de la censure

Comments

[Raphaël]

Je vous cite : C'est pas en lisant wikipedia qu'on devient intelligent ni même qu'on apprend quelque chose. Non seulement elle interdit toute analyse mais les données factuelles les plus significatives et les plus chargées de sens en sont absentes. Les articles sont des robinets d'eau tiède qui ne signifient rien, à la capacité d'information égale  à zéro.Très bien ça. Et je  trouve que c'est exactement cela.  Le plus fort est que la réponse des wikipédiens "en défense" de leur position et de leur WP, consiste à dire que justement WP ne choisit pas.Ce qui n'est forcément  pas vrai ni pas possible, car il est évident que WP ne publie pas tout ; il n'y a qu'à voir juste l'exemple ci-dessus. Et ce qui est complètement idiot, parce que l'intérêt d'un article réside dans les choix de citations et la sélection opérée parmi  les infrmations. Je ne comprends pas qu'ils ne comprennent pas que cet argument est complètement idiot. A ce moment là, il n'y a qu'à mettre des robots qui ramasseront l'information et iront fabriquer des articles sur WP par simple collage. A moins que les wikipédiens ne s'estiment eux-mêmes être des robots et ne faire qu'un travail de robot ou que pourrait faire un robot ? ?  ? 

[Joël]

Commentaire d'un grand manitou de WP cette dame ( = vous) reproche à WP de ne pas publier des "tribunes d'opinion" . Les chefs de WP sont-ils à ce point illettrés ? La hargne est perceptible et ses groupies se déchaînent contre votre personne.Il est drôle de voir en tout cas comment Alithia énerve les wikipédiens au point qu'ils en perdent toute décence, toute logique , tout sens de la mesure.  Il est flatteur d'être ainsi désignée comme ennemie n° 1 par des gens d'une telle mauvaise foi qui n'ont jamais réussi à formuler ne serait-ce qu'un argument contre vous mais vous crachent dessus et ne savent faire que cela.  Tristes personnages que ces wikipédiens. La bave du crapeau n'atteint pas la comobe je suppose.Ne vous frappez pas, ils ne vous arrivent pas à la cheville.

[alithia]

Je n'ai jamais vu de la part des wikipédiens, y compis de la part de leurs représentants les plus élevés, un seul argument quelque peu construit pour s'opposer
à  ce que je dis. Hormis des appels à la croyance et des professions de foi (du genre wikipedia va s'améliorer ; elle a des défauts, mais ça se corrigera ; elle ne comprend pas de rédacteurs
qualifiés mais ça va venir...) les wikipédiens, faute d'argument susceptible de démontrer que la collection d'opinions pourrait produire des connaissances vraies et des idées vraies, croient
pouvoir s'en tirer par le mépris de la personne qui produit des critiques -mépris qui dérive vite vers l'injure. Le tout doublé de la profession de foi selon laquelle la recherche de vérités et
l'exigence de composer des articles objectifs et vrais autant qu'il est possible, sont des idées inutiles et ridicules dont ils prétendent pouvoir se dispenser.


Détachés de toute exigence de vérité, -la vérité étant pour eux une idée vide de sens, qu'ils ne comprennent pas et qu'ils croient périmée-, les wikipédiens méprisent et rabaissent  voire
injurient ceux qui sont attachés aux exigences d'objectivité et de vérité, c'est à dire les intellectuels et les savants formés à des disciplines de connaissance et de pensée.

Les wikipédiens  sont des croyants qui croient qu'une somme d'opinions rassemblées par des rédacteurs incompétents dans une discipline qu'ils ignorent,  peut produire des
articles propres à la connaissance :  idée absurde s'il en est, complétée par l'idée non moins absurde qu'une collection d'opinions sans fondements produit une connaissance valide, digne d'une
encyclopédie.

C'est une tromperie que de prétendre pareilles choses et une illusion, de la part des rédacteurs de croire que le nombre de rédacteurs supplée au manque de formation dans une discipline et au
manque de connaissances des règles pour établir des connaissances valides.

C'est pourquoi il ne reste aux wikipédiens que l'invective et l'injure et l'attaque de la personne, en guise et place de l'examen du discours qu'elle tient pour établir s'il est ou non
valide.

Tout cela est tout de même très nul et n'évite pas la mauvaise foi.

Et la disqualificatin de l' opinion - à quoi sont renvoyées les analyses et démonstrations d'intellectuels qui s'expriment dans leur domaine-   est
franchement comique de la part de wikipédiens qui défendent leur publication qui n'est elle, qu'une complation d'opinions.

Enfin le sophisme sur les "tribunes d'opinion" est magnifique. Il s'agit, par une expression fausse, de qualifer  d'opinions les textes d'intellectuels, faits
d'analyses appuyées sur des connaissances. Tandis que wikipedia qui effectivement rassemble des opinions (selon son principe explicite) leur serait supérieure par seul décret de wikipedia qui le
prétend par la bouche de ses représentants.

Hommage du vice à la vertu : pour proclamer sa supériorité wikipedia par la bouche de ses propagandistes, renvoie toute analyse d'intellectuels qualifés dans une discipline, à de simples opinions.
Ce qui prouve a contrario, que les opinions ne sont pas dignes d'une encyclopédie -puisque, selon ce qu'ils prétendent  ces soit-disant "opinions" d'intellectuels ne sont pas dignes de figurer
dans leur très noble et très remarquable publication qui serait supérieure à tout ce que peuvent produire des gens qualifiés dans un domaine. (!)

Wikipedia déclare d'abord nuls et ne faisant pas référence, les journalistes professionnels et les intellectuels les plus qualifiés. Ensuite, une fois le terrrain dégagé, se pose en champion de la
réussite encyclopédique pour occuper toute la place : preuve elle se trouve dans le top ten des sites (ce qui ne prouve rien quant à sa qualité, mais le nombre suffit à wikipedia en guise de label
de qualité).

Si l'opinion ne mérite pas d'être considérée comme vraie (ce qui est parfaitement exact) cela vaut précisément et d'abord pour wikipedia, qui n'est qu'un tissu d'opinions, et non pour les analyses
d'intellectuels ayant une haute formation dans leur disciplines.
c.q.f.d.

Donc bel hommage du vice à la vertu, quoi qu'il en soit. On appréciera ce sophisme wikipédien qui disqualifie tout sur son passage pour se hausser à la hauteur d'une supposée "encyclopédie" : tous
nuls sauf nous, étant ce qui résume la communauté wikipédienne.

Comment prendre au sérieux pareils individus ?

[Pierre]

WP est un catalogue. Très bien dit. A peu près aussi excitant et passionant à lire que le catalogue de vente par correspondance de tout ce qu'il vous faut pour la maison et le quotien, tout est répertorié, ou l'annuaire de téléphone ou les listes de milliers de licenciés d'une fédaration sportive ou l'annuaire des horaires des trains ou du bottin. Tout y est, ou presque, mais ça n'est pas fait pour être lu. Je conclue que WP n'est pas lue.

[alithia]

Possible pour ne pas dire probable.
Il manque une étude sur les usages de wikipedia.

[Benoit]

Votre billet est une suite de répétition... vous répétez inlassablement la même chose pour que ça devienne vrai ? Les images que vous exhibez sont des images officielles du parti républicain ? Vous devriez aussi vous renseigner sur ce que signifie "censurer".

[alithia]

Tout ce que j'ai à dire : C'est pas en lisant wikipedia
qu'on devient intelligent ni même qu'on apprend quelque chose. Non seulement elle interdit toute analyse mais les données factuelles les plus significatives et les plus chargées de sens en sont
absentes.

Et les affiches de propagande pour la campagne électorale, ça ne vous dit rien non plus ?

[Vherkin]

Déjà, wikipedia feraient un grand pas en avant à ne pas se présenter comme un remplaçant des encyclopédies mais simplement comme un site internet med-fan ou tu peu trouver des informations mais qui doivent être vérifié. ^^