Ce qui veut dire qu'elle ne s'est pas donné un code de règles et de lois, qui devraient être connues de tous pour pouvoir être respectées et appliquées, donc claires, cohérentes entre elles, stables, publiques, donc publiées rassemblées dans un chapitre à part et bien visibles, quelque chose qui constituerait son code. Ce qui fait la démocratie, en effet, c'est un code de lois et règles correctement structuré où les mêmes règles s'appliquent à tous de la même manière, et non la simple possibilité d'organiser des votes n'importe comment, où n'importe qui vote, sur n'importe quoi, indépendamment de ses capacités et en dehors de toutes règles, ce à quoi se résume le fonctionnement collectif de wikipedia.
Wikipedia n'a pas de règles. Elle fonctionne sur 5 principes dont le 5° explicite "ne respectez pas les règles" (sic). Sur la base de ces principes sont inventées de nouvelles règles chaque jour par n'importe qui, votées n'importe comment (ça peut être à 10 ou 20 inconnus sous pseudo, dont on ne sait rien par conséquent, dont certains n'étaient pas là hier et d'autres ne seront plus là demain) , sans cohérence entre elles, dans le plus grand désordre et la plus grande opacité : les règles votées en douce ne sont pas rassemblées dans un unique code, public, de sorte que tout le monde les ignore, puisqu'il en ignore l'existence. Comment pourraient-elles être respectées ? Coment pourraient-elles être les mêmes pour tous ?
C'est à peine croyable, mis c'est ainsi.
Mais ça n'est pas tout. De plus, il n'existe bien entendu pas de règles spécifiques pour le fonctionnement de ceux qui sont investis de responsabilités ou pouvoirs particuliers, tels les arbitres, les administrateurs, les bureaucrates etc. A wikipedia on acquiert du pouvoir sans contre-partie aucune, sans engagements, sans obligations, et bien entendu sans aucun contrôle ni contre-pouvoir.
Tout ce qui fait la dictature en somme. A ce jeu et à ces conditions, c'est la force et l'arbitraire qui l'emportent, et la possibilité donnée à des éventuelles coalitions bien entendu aussi. Où a-t-on vu un pouvoir, aussi petit soit-il, fonctionner sans règles, sans contrôle et sans contre-pouvoirs ?
Wikipedia a institutionnalisé la dictature et le règne de l'arbitraire. Et le reste, c'est à dire les belles déclarations d'intention la main sur le coeur de ses adeptes et affidés, n'y change rien.
Comme j'ai déjà eu l'occasion de le dire ce sont les plus honnêtes qui dénoncent publiquement les défauts du système et qui démissionnent. Toujours. Il faut un minimum d'honnêteté et un grand courage (et même une bonne dose d'honnêteté en fait, vu le courage nécessaire) pour se risquer à exprimer quelque remarque critique sur wikipedia, car l'exercice se fait au risque de se faire mal voir, puis sanctionner etc.
Démissions argumentées de membres du Car (comité d'arbitrage, censé juger les conflits et sanctionner les fautes ; en principe...)
* démission de Bapti :
" Je démissionne de mon mandat d'arbitre que m'avait confié la communauté en septembre. Je quitte le Comité d'arbitrage non pas à cause des arbitrages ou à cause des arbitrés, mais à cause du comportement de certains arbitres.
Je ne peux plus cautionner l'utilisation du mandat d'arbitre pour protéger un copain ou pour enfoncer un utilisateur qu'on n'apprécie pas. Que certains arbitres soient incapables de tenir compte des conflits d'intérêts me semble grave. Je ne peux plus supporter la désinvolture de certains collègues à qui il faut sans cesse rappeler qu'ils ont fait acte de candidature au mandat d'arbitre puis reçu la confiance de la communauté. Qu'un arbitrage dure deux mois ne me semble pas être fondamentalement un problème, mais qu'un arbitre attende deux mois pour se pencher sur un dossier et rédiger un bref avis en quelques minutes n'est pas un comportement que je souhaite cautionner. Les parties - et surtout les bénévoles qui se cachent derrière ces pseudos - méritent un peu plus d'attention et de respect."
* démission de Romary :
" J'avais déjà failli démissionner il y a quelques mois, Bapti et un autre contributeur m'en avais gentiment dissuadé.
Je comprends très bien le coup de colère de Bapti. Je le dit d'autant plus facilement qu'il est fort probable que je sois dans son esprit un de ceux qui ont pris leur temps.
Bapti, tu as été un très bon arbitre, Respect.
Aujourd'hui je présente ma démission. Ma participation à Wikipédia a très fortement diminué parce que j'en ai marre de voir le comportement de certains contributeurs. J'en ai marre de voir la suffisance de certains administrateurs qui croit que d'être élue à vie leur donne le droit divin d'imposer n'importe quoi. Et je vois que le Car est incapable de jouer son rôle et de lutter contre les comportements inamicaux autoritaires et surtout très contreproductif. J'en ai marre de voir certains s'ériger en spécialiste d'un sujet qu'il ne maîtrise pas.
Je vois également que le Car est incapable de se faire respecter et accepte n'importe quoi y compris la violation ses propres recommandations (pour ceux qui n'ont pas compris, je fais allusion à la longueur des argumentations). A force de chercher à comprendre on se fourvoie et on encourage." [orthographe d'origine]
Cela se passe de commentaires. visible sur la page comité d'arbitrage/coordination.
Ce papier fait suite aux précédents articles : wikipedia par les wikipédiens eux-mêmes.
Alithia