/fdata%2F0490214%2Favatar.png){kind=avatar}
/fdata%2F0490214%2F%2F490214.jpg)
La réaction des entreprises à leur image écornée par wikipedia du fait des inexactitudes de celle-ci, dont traite le précédent article, fait ressortir le fait du tandem Google-wikipedia et l'influence de ce couple qui fonctionne comme un immense ensemble sur le net qui met en forme le savoir sur leur mode propre. Les commentateurs de cet événement l'ont bien vu. Le problème du net est devenu celui du monopole Google-wikipedia et de l'emprise de cette nouvelle entité qui a pour ambition explicite de se rendre maître de la diffusion du savoir .
Un lecteur du blog écrit . Je reproduis une partie de son message
" Le problème c'est que Google-Wikipedia sont devenus le net lui-même, avec Yahoo loin derrière et qu'ils commencent à y faire la loi en se complétant. Google promeut Wikipedia. Wikipedia justifie Google et le met en ordre à ce qu'elle prétend.
Le problème c'est que Google-Wikipedia sont en position de monopole et on a l'impression que de ce fait, il est impossible de lutter contre leur extension toujours plus grande. Car Google-Wikipedia écrasent toute concurrence donc empêchent la diversité, le pluralisme et à la limite portent atteinte à la liberté.
Mais pour l'instant seules les grosses entreprises s'en alarment. Du moins seules elles sont capables de se faire entendre du fait de leur puissance. Mais les individus se sentent complètement impuissants devant Wikipedia et se sentiront impuissants aussi longtemps qu'une prise de conscience n'est pas faite que la situation de Google-Wikipedia est aussi dangereuse pour l'information que celle de Microsoft l'est pour notre usage de l'informatique.
Wikipedia a bénéficié d'une image trompeuse d'un media "libre" parce qu'elle utilise une technique de wiki libre. En vérité c'est un géant qui écrase tout sur son passage, et en cela elle est dangereuse.
Il faut cesser de raconter que Wikipedia est un media libre. Comme Bill Gates a ruiné la concurrence, Wikipedia est en train de ruiner la concurrence du livre et de gagner le concours de la bêtise puisqu'elle appauvrit les ressources."
Ma réponse :
" Il semble que les utilisateurs de Google et de wikipedia les utilisent de manière aveugle : sans se demander ce qui préside à leurs sélections. Or aucune sélection n'est neutre.
On dit aux utilisateurs de wikipedia qu'elle n'est pas fiable (anonymat, multiplicité des rédacteurs, articles controversés, articles instables, déformation et même propagande) les jeunes qui sont la majeure partie de son public, mais pas seulement eux, affichent leur enthousiasme parce qu'elle est gratuite sans vouloir s'interroger sur les conditions de cette gratuité (au final : qui fait le travail ? d'où sort la valeur ? quelle est la valeur de cette information ? que sert-elle et à qui profite-t-elle ? ) ni sur la qualité que leur fournit cette publication gratuite. La gratuité et la facilité d'accès les aveuglent.
Or à toute recherche Google et wikipedia répondent pour vous. Répondent, et non cherchent. L'ensemble Google-wikipedia évitent la recherche à l'utilisateur qui n'est pas vraiment maître de ses choix.
On peut parler à bon droit d'un ensemble Google-wikipedia car tout le monde se sert de Google. Or tapez n'import quel mot sur Google, c'est wikipedia qui apparaît.
En revanche tapez une expression précise, qui forme un ensemble conceptuel, une définition scientifique, ou une définition philosophique , wikipedia ne sort plus en première place .
Faîtes l'expérience : fonction chlorophylienne, scission de l'atome, rupture épistémologique, idéalité des objets mathématiques , réalisme mathématique, théologie politique, théorie de la contradiction, wikipedia perd sa première place, voire n'apparaît même pas.
Conclusion : wikipedia comme Google servent d'abord à répondre à une question rapide, simple, pour les questions de la vie courante et non pour celles qui relèvent de la connaissance. Et pour qui s'en contente, le couple G-W, mais surtout wikipedia car elle permet de dispenser d'une véritable recherche à la quelle elle se substitue, délivre des informations minimales, simplifiées et à un service minimal correspond un produit minimal.
Autrement dit, si l'on ne recherche pas par soi-même, de manière approfondie et en ayant quelques repères précis pour une recherche (soit l'essentiel des recherches sur Goolge qui sont des recherches simples aboutissant à wikipedia) et si l'on croit que wikipedia est le meilleur moyen de trouver une réponse à tout parce qu'elle est gratuite et rapide, on en a pour son argent.
Là où ça devient problématique c'est lorsque élèves et étudiants s'en contentent et que la facilité d'accès leur donne l'idée de la recopier.
Ce qui manque aux utilisateurs, c'est une échelle de valeurs pour pouvoir juger des produits que fournit wikipedia, qui sont minimalistes. Pour compléter une information ponctuelle wikipedia c'est sans doute bien ou du moins, pratique. Pour faire ses études avec ou réellement apprendre, elle est à déconseiller."
Alithia
