Overblog
Editer l'article Suivre ce blog Administration + Créer mon blog

Observatoire

  • : wikipedia ou le mythe de la neutralité
  • : observatoire de wikipedia qui se prétend une encyclopédie, sans spécialistes ni vérification d'experts, chacun peut écrire ce qu'il veut sous anonymat : une pseudo-encyclopédie où prospèrent la propagande et l'irrationnel. Blog de réflexion sur la culture
  • Contact

Qui Suis-Je ?

  • alithia
  • Professeur de philosophie, j'ai découvert que WP s'adresse à la jeunesse mais que ses résultats sont problématiques pour une supposée encyclopédie. Rédactions erronées, déformations, tendance à la propagande. Une mise en garde.
  • Professeur de philosophie, j'ai découvert que WP s'adresse à la jeunesse mais que ses résultats sont problématiques pour une supposée encyclopédie. Rédactions erronées, déformations, tendance à la propagande. Une mise en garde.

Moteur De Recherche

Archives

8 mai 2008 4 08 /05 /mai /2008 22:35
On peut trouver sur le net, sous différentes adresses, ce message d'Anthère, la grande squaw cheftaine de wikipedia qui imagine que je ne peux faire ce blog sans être payée. Elle parle de moi en ces termes  : "qui paye Alithia" ?  Echantillon d'une pensée raffinée n'est-ce pas  ?

Et vous savez pourquoi elle imagine que je suis forcément payée pour écrire ce blog ? Parce que je lis et écris beaucoup : wikipedia, la presse et toutes sortes de choses encore en plus, compte-tenu du nombre de sujets abordés que c'est pas humainement possible pour sa cervelle de piaf de concevoir quelqu'un capable de faire ce que je fais à moi seule et sans être payée. Hommage du vice à la vertu, devrais-je être flattée ?  Elle est tellement épatée qu'une seule personne puisse lire et écrire autant, tellement  incrédule car elle n'a jamais vu quelqu'un lire à ce point et en plus écrire, qu'elle  imagine 1) que je suis payée 2) que nous sommes plusieurs pour abattre autant de boulot.

Encore  un gag à la wikipedia, vulgarité comprise.

Ele n'a pourtant pas cité les livres que je lis, qui sont l'essentiel de mes lectures et qui expliquent pourquoi je peux écrire ce blog . Mais autant d'articles, de presse, de wikipedia etc. quel travail ! Elle en est ahurie, de n'avoir jamais vu ça .

Je cite  :

 Je me demande réellement qui paye Alithia. Entre le temps passé à 
étudier Wikipedia sous toutes les coutures, puis à écrire très
régulièrement des blogs critiques, puis à suivre la presse en
permanence, et chaque fois que possible, commenter les articles de
presse, les blogs, en insérant des liens vers le blog Alithia. Cela doit
être un boulot à temps plein, non ?

Si ça se trouve elle n’est pas seule, c’est un blog collaboratif…"


une source par exemple

Il y en a un, un peu moins vulgaire, qui lui répond quelque chose qui a échappé à ceux qui ne savent pas lire dont manifestement fait partie Anthère aux côtés des grands noms de wikipedia :

" je ne pense pas. Ce doit être une enseignante agrégée."


source

Quelqu'un qui lit autant, ça n'est pas possible ! Ils me feront toujours rire.

Alithia
Partager cet article
Repost0

commentaires

Y
"qualité d' encyclopédie" . J ai parfois consulté de vieilles encyclopédies considérées comme tout à fait correctes à l' époque de leur parution .... aie aie aie . Il faut aussi voir le coté évolutif et étendu de wikipédia qui est un vrai plus je trouve : on peut parfois avoir besoins de renseignements "vulgaires" sur un artiste ou autres sujets totalement délaissés par les encyclopédies classiques . J ai aussi testé ll encyclopédie universalis (version cdrom) et j ai été désappointé du manque de vulgarisation de beaucoup de sujets (article totalement hermétique) et aussi et cela est récurrent dans les encyclopédies de la non couverture de nombreux sujets jugé sans doute trop vulgaires .... . autre chose: j ai souvent été également trés déçu par lle contenu des articles de "spécialistes" qui baclent lerus sujets ou le traite avec leurs propres obsessions passablement riddicules pour le lecteur objectif que je suis .... bref pour moi wikipedia n est pas la seule réalisation critiquable .Sur le dernier point je me demande si une des raisons majeures du lynchage de wikipedia ne provient pas d une volonté de conservatisme des priviléges de savantes sommités habitués à avoir la parole divine ....et à tirer un bon profit bien entendu.maintenant je conçois que des choses peuvent déplaire dans l organisation même de ce vaste wiki il y a d ailleurs eu des tentatives de nouvelles versions d encyclopédie en ligne récemment je crois . peut être pourriez vous les évoquer dans votre blog ?
Répondre
Y
Je ne me suis pas penché à fond sur ce probléme . D abord je pense qu il faut voir que le probléme se situe surout (uniquement) sur les articles en relation avec l' histoire, la politique et la philosophie et que de toute façon ce secteur des sciences humaines abrite toujours la polémique . vous avez plus de connaissances que moi sur la maniére dont sont rédigés ces articles ,peut être avez vous été contibutrice dans le passé ..et il y a sans doute des rapports de force que j' ignore. Donc si c est pour combattre des actions de fondamentalistes je suis de votre coté mais alors il faudrait recentrer votre blog sur ce coté des choses et ne pas répandre l opprobre sur tout wikipédia qui est quand même bien au dessus du niveau moyen des sites web ....vous en conviendrez (et il n y a pas de popups intempestifs).Contrairement à vous et pas mal de gens je trouve sympathique le coté non officiel et non figé de wikipedia qui me rappelle mes propres efforts de compréhension du monde mais bon celui qui n aime pas peut acheter l encyclopedia universalis aprés tout.Encore une chose:bien que ne doutant pas de vos bonnes intentions il semble que vos critiques portent plus sur l originalité d un article (pas assez conforme avec les versions autorisées) que des contre vérités ... seriez vous conformistes tout simplement?
Répondre
A
<br /> D'accord tous les articles de wikipedia ne sont pas viciés par des points de vue fondamentalistes ou fascistes. Tous ne s'y prêtent pas du reste : dans les<br /> articles de math, c'est tout de même difficile.<br /> <br /> Mais enfin dans le paysage ça décrédibilise une soi-disant encyclopédie, qui serait soi-disant utile à la connaissance et soi-disant utile pour les études.<br /> <br /> Outre cela, qui est déjà fort grave, il y a aussi le problème de la propagande pour les sectes, le problème des sujets qui présentent tous les thèmes de l'irrationalisme, et puis celui des articles<br /> d'histoire qui sont marqués de fâcheux oublis, celui des articles sur les sciences qui déforment complètement et ont également de fâcheux oublis épistémologiques , et, une fois encore , on se<br /> retrouve dans les zones de la déformation et de l'irrationalisme. Il y a l'indigence des articles sur la littérature, les arts, la philosophie...<br /> <br /> Bon, pas seulement le fondamentalisme et des petites tendances fachos, parsemées de-ci de-là, vous voyez que le problème est plus vaste dès lors qu'on admet que n'importe qui sous anonymat peut<br /> réviser toutes les connaissances les plus savantes.<br /> <br /> Cela dit qu'une publication édite sous le label d'encyclopédie un certain nombre d'articles faux et constituant de la propagande, ne croyez-vous pas que ça devrait suffire déjà, pour lui nier sa<br /> qualité d'encyclopédie ?<br /> <br /> <br />
Y
Sans vouloir me méler beaucoup à votre blog dont l' idée de départ pourrait être bonne mais dont je trouve l' argumentation trés trés légére , vous ne pouvez nier que sur ce post la balance de la vulgarité pése lourdement de votre coté et non de celui de wikipedia .....j ai essayé de vous suivre sur votre critique de l article inquisition , le probléme étant que depuis votre critique l' article semble avoir beaucoup évolué vers plus de clarté ....pas votre blog .Sans être un wikipediaphile, je me pose vraiment des questions sur vos motivations profondes à critiquer systématiquement cette encyclopédie ...je les espéres sincéres et objectives mais hnnêtement..... j en doute. désolé .
Répondre
A
<br /> Oui c'est un des problèmes de wikipedia, ça change tout le temps. Si le blog, qu'ils connaisent bien, a eu l'effet de faire corriger cet article, tant mieux. Mais<br /> quand j'écris un article sur wikipedia ça correspond à l'état  du moment.  Rien à voir avec malhonnêteté, juste avec les problèmes de wikipedia ... qui a tout de même laissé en ligne<br /> cette version des années . Reste à voir la nouvelle version et ce qu'elle vaut. Ce qui est encore un autre problème. Et de toute façon wikipedia est pleine d'articles de ce genre, et de références<br /> de ce genre.<br /> <br /> Vous trouvez normal qu'il faille écrire de blogs et des centaines d'articles dénonçant les interprétations fallacieuses d'une  soi-disant encyclopédie pour obtenir qu'elle fasse quelques<br /> petites corrections sur ses zrticles les plus scandaleux qui auront mis en ligne durant des mois et des nnées, des articles de propagande parce que les fondamentalistes  et autres rédacteurs<br /> partiaux viennent y militer pour leur cause ?<br /> <br /> <br />
V
Vulgarité on peut dire. Ces wikipédiens ont vraiment un esprit de concierge adapté à leur publication rammasse-ragots.
Répondre
M
Je ne sais pas qui est cette Anthere, mais la ou elle a peut être raison, c'est que votre blog mériterait de s'économiser un peu. En voulant couvrir et dénoncer toute la bêtise que contient wikipedia, vous perdez en efficacité. Votre observatoire me fait parfois penser a ces journaux a sensation: un gros titre dissimule souvent une critique peu fournie, ou que vous faites durer en rabâchant quatre ou cinq fois le même argument. Vous vous adressez a un lectorat pour sa grande majorité convaincu comme moi, qu'il y a quelque chose de pourrie au royaume de wiki, mais en vous montrant parfois caricaturale dans vos attaques vous perdez certain d'entre nous. En bref, laissez donc les commentaires a ceux qui commentent chacun des posts et consacrez vous a la traque objective des dérèglements de wikipedia. D'autant que ce site semble malgré tout perfectible, de nombreux articles dénoncés dans votre blog ont été corriges et améliorés entre temps, donc pour ceux qui vous lisent rétroactivement vos critiques semblent obsolètes, c'est gênant et cela affaiblit votre propos.Je suis convaincu de l'utilité d'un site comme le votre, bien que dans un monde idéal WKPD n'existerait pas et par conséquent un observatoire serait inutile, mais dans l'état avec ce name dropping incessant du personnel wiki, ces articles caducs et ce style redondant genre leader syndicaliste, je ne vous trouve pas la hauteur.Certes vous n'êtes pas payée pour ce que vous faites, et je ne vous reprocherait pas de ne pas dénoncer tout ce qu'il y a de critiquable dans wikipedia, en revanche je me permettrait de vous reprocher quelque chose si vous n'êtes pas pertinente et efficace et que vous faites passer les anti-wiki pour des coupeurs de cheveux en quatre en vous éloignant de l'essentiel.Bref, contrairement a eux, préférez la qualité a la quantité, ils ont l'avantage du nombre, vous celui de l'esprit-critique. 
Répondre