/fdata%2F0490214%2Favatar.png){kind=avatar}
/fdata%2F0490214%2F%2F490214.jpg)
Aujourd'hui voyons l'état des mathématiques sur wikipedia. Moins d'erreurs, certes, mais ça n'est guère mieux pour une encyclopédie. Pour d'autres raisons : l'incompétence là n'est pas en maths (on l'imagine) mais en épistémologie et philosophie des sciences, requises pour des raisons pédagogiques afin de fabriquer un article simplement lisible .
Comme je l'ai déjà écrit l'état des articles de mathématiques sur wikipedia est assez mauvais . Si on ne peut, dans l'ensemble, reprocher de graves erreurs (du moins on le suppose, car un non mathématicien chevronné a du mal à vérifier, il faut le reconnaître) les articles sont totalement an-encyclopédiques par leur manque total de pédagogie soit d'histoire et des sciences et d'épistémologie (ou philosophie des sciences) qui les caractérisent, les rendant précisément illisibles pour qui n'est pas étudiant avancé en maths. En effet ces articles, et c'est pourquoi, ils sont souvent exacts, sont des copies de cours collés par les étudiants. Donc ils traitent de manière technique d'une question, mais séparée d'une autre complémentaire et d'un ensemble qui les rendrait lisibles et intéressant, soit l'ensemble de la théorie, prise dans l'histoire et expliquée avec un minimum d'épistémologie nécessaire, précisément pour en souligner l'histoire, les enjeux, l'intérêt, les transformations et innovations qu'elle représente et les difficultés surmontées pour parvenir à ce résultat. [voir un : article que j'ai écrit le 25 septembre, avant que ne vienne la confirmation de mes dires par le mathématicien de wikipedia quelques (rares) bons articles sur wikipedia]
Car sur wikipedia on trouve exposé ce même problème sous forme d'une tentative de discussion en vue d'amélioration lancée par un contributeur mathématicien qui , dans un but d'organisation du domaine mathématiques, énonce quelques problèmes , soit :
" Aujourd'hui, à ma connaissance, il n'existe aucun critère sur l'admissibilité des articles sur les sujets mathématiques (hormis sur les nombres, petite exception), au point que les demandes de suppression piétinent et se contredisent les unes et les autres. Les seules justifications sont le bon sens (totalement inefficace en pratique) et l'application des principes fondamentaux...
la présentation des mathématiques sur Wikipédia reste assez désordonnée. Je vois plusieurs raisons à cela. Les principales contributions ont été apportées par des étudiants en mathématiques qui ont pour habitude d'ajouter des informations sur des articles. Ils sont fortement remerciés . Les informations en question sont en général l'ajout d'une définition, d'une proposition, d'une démonstration. Mais leur manque de recul sur les informations ajoutées conduit à une mauvaise présentation des sujets, parfois à des erreurs d'appréciation. De nombreux articles ressemblent plus à un cours mal équilibré, une juxtaposition sans cohérence d'ensemble. Une refonte est souvent nécessaire et souhaitable. "
Cette tentative de réflexion est faite le 18 octobre. [source]
Le résultat ? Zéro discussion, aucune participation : les étudiants en maths veulent bien faire du copié-collé de leurs cours, mais sont bien incapables de faire davantage sur wikipedia c'est à dire de rédiger des articles clairs, intelligents, pédagogiquement exposés, et suffisament bien conçus et documentés en épistémologie pour être lisibles par un non-étudiant suivant les mêmes cours
Enfin il faut citer le témoignage d'un mathématicien qui renonce après avoir essayé de travailler sur wikipedia à rédiger des articles de maths. Il renonce constatant l'impossible organisation et l'impossible amélioration.
Sa page indique : cet utilisateur ne contribue plus à Wikipédia.
" Les raisons pour lesquelles je pars sont multiples ; la principale cause réside dans un très mauvais fonctionnement de Wikipédia et une certaine opacité entre projets. J'en détaille quelques-unes pour ceux qui resteraient perplexes :
- Le principe de neutralité de point de vue devrait en théorie consister à confronter des points de vue, dont le développement respectif devrait être proportionnel à son impact et à l'importance de leurs auteurs. En pratique, il se transforme progressivement en la promulgation de la pensée unique dans le corps des articles, de l'opinion d'un seul contributeur au détriment de ce qu'ont pu dire sur le sujet de grands auteurs. Les positionnements correctement référencés et mentionnés dans les articles tendent à être supprimés ou écartés par des contributeurs ne partageant pas ce positionnement, et le considérant à tort comme relevant du travail inédit. La préférence est malheureusement donnée à une unique affirmation plutôt qu'à la confrontation de deux positions aussi justifiables l'une que l'autre.
-
- Les avis divers qui pourraient se prononcer sur un article sont sans cesse critiqués, ridiculisés et trop rapidement écartés par des gens les déformant volontairement. [...]
-
- La remise en cause permanente des connaissances d'autrui (et en particulier des miennes) me pose aussi problème. Je refuse de continuer à contribuer dans un tel climat de dénigrement.
-
- Chaque contribution apportée à un article pourrait donner lieu à une meilleure version. Malheureusement, des contributeurs se donnent le droit de critiquer les contributions que j'ai apportées à théorème de Thalès, sous prétexte qu'une version de 2005 avait été promue AdQ sans opposition (à une époque où les critères étaient moins sévères). Certains se permettent de considérer (à tort ou à raison) des articles comme définitivement achevés, ce qui est contraire au principe de fonctionnement de base de Wikipédia.
-
- Il est vrai que les articles doivent présenter une synthèse des connaissances ; au même titre que le font des livres généralistes. Mais je note qu'il n'y a aucun respect pour le droit d'auteur. Les livres sont largement utilisés, mais trop rarement cités. Par contre, les articles d'origine (sont-ils lus ?) qui sont cités dans ces livres se retrouvent cités dans les articles. Cet irrespect pour le travail intellectuel d'autrui me déplait.
Peuvent être ajoutées de nombreuses autres raisons.
En attente d'un wiki offrant un meilleur fonctionnement et privilégiant la qualité et la précision de l'information à la quantité d'articles" [source]
Ce qui semble assez parlant. Un vrai mathématicien ne peut que constater que les articles de wikipedia ne sont pas des articles d'encyclopédie. Et il n'y a pas de remèdes à cela avec l'écriture collective ouverte à chacun et n'importe qui, sans organisation. Ce qui n'est pas très étonnant quand y réfléchit un instant.
Alithia
