/fdata%2F0490214%2Favatar.png){kind=avatar}
/fdata%2F0490214%2F%2F490214.jpg)
25 mars 2008
2
25
/03
/mars
/2008
23:24
Les articles de wikipedia en matière de politique sont un poème.
Celui sur le dirigeant syrien Bachar -el - Assad est un bijou . Il consiste à critiquer Israël et en expliquer tous les torts épouvantables, sans mentionner la nature du régime syrien, sans faire la moindre allusion au fait que la Syrie colonise de fait et officieusement le Liban, après l'avoir occupé officiellement, et évite cette précision poourtnt utile à connaître à savoir que, parce qu'elle a bien l'intention de l'annexer dès que possible vu qu'elle considère le Liban comme une de ses provinces, préventivement, la Syrie n'a jamais reconnu l'Etat libanais qui pour elle n'existe pas comme Etat autonome.
Mais enfin, ça fait toujours un article de plus pour taper sur Israël de manière très objective.
on peut le voir
L'article sur Khadafi est rédigé selon une version destinée à plaire aux petites filles du pensionnat des Oiseaux et à ne pas leur faire peur. Totalement an-historique de plus. Il a été soigneusement expurgé des traits saillants du personnage et de l'histoire de son régime. Bien entendu la nature de son pouvoir n'est pas qualifiée. Lisible à partir de 4 ans. A partir de 7 ans, passez à une encyclopédie, c'est plus sûr . Et puis c'est tellement minable, cherchez-le vous-mêmes, je ne vais pas encore aller grossir les liens de wikipedia.
Vous me direz : il y a un article "politique de la Lybie", peut-être donne-t-il quelques uns des faits marquants de ce régime ? C'est pire encore, l'article est à peu près vide de contenu. Vous n'y apprendrez que ceci que Khadafi est un "révolutionnaire", "socialiste" (sic), et aucun de ses méfaits à travers le monde, par le passé ni pourquoi il fut mis au ban des nations, ni comment il traite son peuple, hier comme aujourd'hui. [vous voulez vraiment le lien pour vérifier que je n'ai pas inventé , bien que ça ne s'invente pas des choses pareilles ? voici]
Un autre article vide, qui tait soigneusement la réalité, à peu près vide de contenu : du remplissage dénué de signification, où vous n'apprendrez rien, c'est l'article "politique de l'Algérie". Depuis 1988, il ne s'est rien passé. Avant non plus du reste. On a du mal à le croire. Il n'y a rien. L'Algérie n'a pas de chance . La politique, rien à dire, la géographie moins de deux lignes. Non vraiment l'Algérie n'existe pas pour wikipedia.
Wikipedia a bien mérité de tous les surnoms qu'on lui donne en privé pour sa série politique.
Au point où nous en sommes, nous pouvons imaginer qu'en faisant le tour du monde on ne trouvera pas mieux sur les autres articles, que je vous épargnerais donc.
Il serait plus rapide de citer un bon article dans la série politique. Je crains que ce soit l'article introuvable.
Cela dit, les catégories politiques, c'est pas vraiment leur fort à wikipedia. Si vous prenez le portail politique voici le classement que je me fais un plaisir de vous recopier :
Marrant non ? on peut aussi trouver cela grave.
Le classement donne pour le conflit israelo-arabe rien moins que 11 pages-écran d'aricles qui consistent essentiellement à critiquer Israël tandis que toutes les relations internationales font à elles seules moins de 7 pages . Celui regroupant les articles sur l'altermondialisme 4 pages-écran, celui sur le libéralisme 4, celui sur l'anarchisme 13, et celui sur le marxisme 6.
Droits de l'homme, n'existe pas. Démocratie non plus.
Wikipedia est formidable !
Alithia
Celui sur le dirigeant syrien Bachar -el - Assad est un bijou . Il consiste à critiquer Israël et en expliquer tous les torts épouvantables, sans mentionner la nature du régime syrien, sans faire la moindre allusion au fait que la Syrie colonise de fait et officieusement le Liban, après l'avoir occupé officiellement, et évite cette précision poourtnt utile à connaître à savoir que, parce qu'elle a bien l'intention de l'annexer dès que possible vu qu'elle considère le Liban comme une de ses provinces, préventivement, la Syrie n'a jamais reconnu l'Etat libanais qui pour elle n'existe pas comme Etat autonome.
Mais enfin, ça fait toujours un article de plus pour taper sur Israël de manière très objective.
on peut le voir
L'article sur Khadafi est rédigé selon une version destinée à plaire aux petites filles du pensionnat des Oiseaux et à ne pas leur faire peur. Totalement an-historique de plus. Il a été soigneusement expurgé des traits saillants du personnage et de l'histoire de son régime. Bien entendu la nature de son pouvoir n'est pas qualifiée. Lisible à partir de 4 ans. A partir de 7 ans, passez à une encyclopédie, c'est plus sûr . Et puis c'est tellement minable, cherchez-le vous-mêmes, je ne vais pas encore aller grossir les liens de wikipedia.
Vous me direz : il y a un article "politique de la Lybie", peut-être donne-t-il quelques uns des faits marquants de ce régime ? C'est pire encore, l'article est à peu près vide de contenu. Vous n'y apprendrez que ceci que Khadafi est un "révolutionnaire", "socialiste" (sic), et aucun de ses méfaits à travers le monde, par le passé ni pourquoi il fut mis au ban des nations, ni comment il traite son peuple, hier comme aujourd'hui. [vous voulez vraiment le lien pour vérifier que je n'ai pas inventé , bien que ça ne s'invente pas des choses pareilles ? voici]
Un autre article vide, qui tait soigneusement la réalité, à peu près vide de contenu : du remplissage dénué de signification, où vous n'apprendrez rien, c'est l'article "politique de l'Algérie". Depuis 1988, il ne s'est rien passé. Avant non plus du reste. On a du mal à le croire. Il n'y a rien. L'Algérie n'a pas de chance . La politique, rien à dire, la géographie moins de deux lignes. Non vraiment l'Algérie n'existe pas pour wikipedia.
Wikipedia a bien mérité de tous les surnoms qu'on lui donne en privé pour sa série politique.
Au point où nous en sommes, nous pouvons imaginer qu'en faisant le tour du monde on ne trouvera pas mieux sur les autres articles, que je vous épargnerais donc.
Il serait plus rapide de citer un bon article dans la série politique. Je crains que ce soit l'article introuvable.
Cela dit, les catégories politiques, c'est pas vraiment leur fort à wikipedia. Si vous prenez le portail politique voici le classement que je me fais un plaisir de vous recopier :
Altermondialisme • Anarchisme • Conflit israélo-arabe • Libéralisme • Marxisme • ONU • Relations internationales • Syndicalisme
Marrant non ? on peut aussi trouver cela grave.
Le classement donne pour le conflit israelo-arabe rien moins que 11 pages-écran d'aricles qui consistent essentiellement à critiquer Israël tandis que toutes les relations internationales font à elles seules moins de 7 pages . Celui regroupant les articles sur l'altermondialisme 4 pages-écran, celui sur le libéralisme 4, celui sur l'anarchisme 13, et celui sur le marxisme 6.
Droits de l'homme, n'existe pas. Démocratie non plus.
Wikipedia est formidable !
Alithia
Partager cet article
