/fdata%2F0490214%2Favatar.png){kind=avatar}
/fdata%2F0490214%2F%2F490214.jpg)
Un correspondant m'écrit. Je reprends son message ci-dessous.
Commençons par ce message d'un correspondant qui rappelle la définition de l'Encyclopédie et le sens du projet de Diderot et D'Alembert :
« A propos de l'encyclopédie, celle de Diderot et D'Alembert, on peut rappeler ceci:
« Entreprise collective, elle fait appel aux savants spécialisés, donc aux savoirs vivants et non plus seulement aux compilations livresques : d'Alembert s'occupe de la partie Mathématiques; Daubenton contribue à l'Histoire naturelle, Bordeu, Tronchin, à la Médecine, Rousseau à la Musique, Dumarsais à la Grammaire générale, etc.; parmi ces "talents épars", on trouve aussi Voltaire, Turgot, Jaucourt, d'Holbach, Quesnay, tant d'autres, sans oublier les anonymes, artisans ou artistes : plus de 150 collaborateurs, issus pour la plupart de la bourgeoisie d'Ancien Régime, techniciens, praticiens, liés à l'activité productive du temps."
et voilà ce qu'en dit Diderot, ça laisse rêveur, comparé à wikipedia ...
« Le but d'une encyclopédie est de rassembler les connaissances éparses sur la surface de la terre; d'en exposer le système général aux hommes avec qui nous vivons, et de le transmettre aux hommes qui viendront après nous; afin que les travaux des siècles passés n'aient pas été inutiles pour les siècles qui succèderont; que nos neveux devenant plus instruits, deviennent en même temps plus vertueux et plus heureux; et que nous ne mourions pas sans avoir bien mérité du genre humain". »
[fin du message ]
Ce rappel de la définition d'une encyclopédie par Diderot vient à point, quand un des administrateurs de wikipedia les plus proches de son grand chef David Monniaux est venu me raconter ici qu'une encyclopédie n'avait rien d'un ensemble organisé du savoir et qu'à wiipedia on exclut les savoirs vivants considérés comme "essais personnels" tel Einstein à son époque, ou Galilée à son époque (sic).
Je réponds à ce correspondant , ce qui est l'occasion de reprendre le sujet de la manière dont wikipedia traite la science contemporaine.
« Oui, l'Encyclopédie a donné la définition de ce qu'est une encyclopédie en en donnant un modèle . Il faudrait le dire à Pabix, (wikipedien venu ici plusieurs fois, et un peu donneur de leçons comme souvent les wikipediens) qui n'était pas d'accord sous prétexte que ça aurait été ma définition. Comme si chacun avait sa définition personnelle des choses, qu'il serait libre d'inventer au gré de ses besoins lors des discussions ! Ce qui montre aussi qu'il ignore complètement l'oeuvre de Diderot et ce que fut l'Encyclopédie, comme tous les wikipediens qui sinon, ne prétendraient pas faire une encyclopédie à coups d'accumulation d'approximations, ignorances et contre-vérités.
Il faudrait aussi le dire à tous les autres wikipediens qui ne réagissent pas et même trouvent normal que wikipedia, supposée encyclopédie, ne transmette ni ne diffuse surtout pas la science contemporaine dont les théories sont dites "marginales" ou "alternatives" et qu'elle leur préfère les idées courantes dites théories "reconnues", autrement dit l'opinion commune , quand bien même est-elle fausse , ce qui est toujours le cas comme l'a montré Bachelard par rapport aux sciences.
C'est ainsi que J-N. Lafargue lorsqu'il s'exprime comme porte-parole officiel de wk déclare que, à l'époque d'Einstein, la théorie de la relativité restreinte eut été refusée par wk pour cause de "travaux personnels" (sic) comme je l'ai déjà mentionné. [ voir wikipedia censure la science contemporaine]
Comme ça ne suffit pas et que cette question fait l'objet de débats périodiques qui resurgissent comme un serpent de mer, car certains (tout de même !) n'admettent pas le privilège absolu de l'opinion sur la science, on organise des votes. Oui, vous avez bien lu : on vote pour savoir si wikipedia doit rapporter la vérité, lorsqu'elle apparaît sous la forme d'une théorie nouvelle non encore connue du grand public, ou si wikipedia doit se ranger du côté de la majorité, même s'il s'agit d'une idée fausse voire d'une croyance irrationnelle.
Un vote est organisé sur la base d'une question fort mal posée :
"Si nous étions quelques siècles en arrière, WP affirmerait-elle que le Soleil tourne autour de la Terre (tout en mentionnant rapidement les théories alternatives, en particulier celle d'un farfelu nommé Copernic) ?"
Réponse en faveur du parti de la majorité croyant au géocentrisme, à 84% des votants !
Wikipedia refuse de prendre parti en faveur de la vérité sous prétexte d'écriture "neutre" dit-elle. Sans craindre de prendre le parti de l'ignorance contre les théories les plus récentes et sans craindre de laisser publier des théories périmées et des idées fausses. Alors forcément, la question revient périodiquement chez les esprits logiques : ne pas prendre le parti de la vérité ne serait-ce pas en conséquence favoriser son contraire, l'erreur ?
Ce qui est en effet une excellente question.
Et certains s'étonnent. Comment wikipedia peut-elle accepter les sectes, les pseudo-sciences et tous les thèmes du para-normal et du grand n'importe quoi largement développés selon une logique inflationniste même, sur wikipedia qui réserve des catégories entières aux thèmes les plus irrationnels, et, comment peut-elle dans le même temps refuser les travaux savants sous prétexte de "travaux personnels" (sic) comme on vient de le voir encore avec les travaux d'un médiéviste, le seul auteur français à avoir écrit sur certains sujets très spécialisés et qui se fit impitoyablement jeter de wikipedia ... car il citait lui-même ses ouvrages en bibliographie. [ voir comment wikipedia traite les universitaires]
Donc comme si ça ne suffisait pas que les porte-parole officiels de wikipedia se vantent de ne pas publier les théories contemporaines, et de leur préférer les erreurs contemporaines, un rédacteur surnommé EL (et vraisemblablement physicien selon mes déductions, car à wk on ne se présente pas, c'est bien mieux ! ) organise un vote pour demander si wikipedia doit publier ce qui dit la science ou ce qui est admis par la majorité et que celle-ci considère comme vrai (contre et malgré la science ). Sauf qu'il ne le dit pas dans ces termes, ce qui serait clair, mais selon l'imprécision et la confusion habituelles à wikipedia, il oppose ce qu'il appelle « théories alternatives » encore nommées « marginales » à « théories reconnues », ce qui n'est vraiment pas clair.
Argument d'autorité : on met cela au vote, pour ne plus avoir à en parler, c'est à dire faire taire l'objection que wikipedia devrait s'écrire du point de la science.
= Et toujours cette idéologie que la connaissance ferait l'objet de sondages, de votes, bref comme si c'était à la majorité que se décidait ce qui est vrai ou faux !
L''idéologie wikipedienne, complètement ignorante de l'épistémologie et de la philosophie des sciences, comme nous l'avons remarqué à de nombreuses occasions, aboutit à des absurdités : elle repose sur la foi absolue que les connaissances et la vérité sont l'affaire de la décision du grand nombre. J'ai déjà relevé cette absurdité.
Donc pour mettre fin une fois pour toutes (espère-t-il) à ce genre de débats récurrents le dénommé « EL » , après avoir encore rencontré cette objection selon laquelle wikipedia se devrait de privilégier la vérité et la science par rapport croyances admises à une époque -qu'elle privilégie de fait dans le cas contraire- « EL » donc, répond en substance « certainement pas » à son contradicteur. La science ne doit pas être privilégiée : wikipedia est le reflet de son temps.
« EL » répète lui aussi que wikipedia ne doit pas publier ce qu'il appelle les "théories marginales" (sic), soit la science encore inconnue du grand nombre, mais seulement les "théories reconnues" (sic), soit les idées que tout le monde partage. Et on vote, pour faire établir définitivement cette absurdité sans nom, obligeant les contributeurs à admettre que wikipedia doit coller aux idées de son temps (croyances et idées reconnues) et refuser les théories scientifiques si elles sont nouvelles et pas encore admises de tous (et donc considérées comme marginales : mais par qui ? il ne le précise pas. Car si elles ). sont "marginales" comme il dit, pour l'ignorant, elles ne le sont pas pour la communauté savante.
Que veut dire exactement cette opposition entre "théories marginales" dites "alternatives" et "théories reconnues" ? Ne me demandez pas, on est là dans l'imprécision habituelle à wikipdedia qui mène à l'incohérence. Cette terminologie est parfaitement inadéquate. D'autant plus inadéquate que ce qu'on désigne par "théories marginales" à wikipedia, ce sont les pseudo-sciences. On est donc en pleine confusion.
Pour poser une question qui ait simplement du sens, il conviendrait d'opposer théories scientifiques à représentations d'une époque donnée et qui passent pour vraies. Mais ce serait clair et ça n'est pas vraiment la caractéristique 1° de wikipedia qui s'imagine avoir un grand savant en la personne de son collaborateur « EL », très admiré et respecté car il passe poour plus savant que les autres (sic) .
Donc voilà nos fameuses, "théories marginales" opposées aux "théories reconnues". [voir ici]
Où l'on doit comprendre en lisant ses autres propos, que "marginal" = contemporain, soit le dernier état de la connaissance, inconnu du grand nombre ; et "reconnu" = ce qui fait l'unanimité , le déjà connu, soit les croyances d'une époque. Mais il ne précise pas par qui ni comment elles sont reconnues.
Le problème encore est qu'il use à la fois des termes "marginales" et "alternatives [voir la question : où Copernic est dit "alternatif"] : comme pour les pseudo-sciences, qui de plus, à wikipedia, ne pas considérées de fausses sciences mais des sciences en devenir ou théories pas encore démontrées. (sic)
La confusion est maximale : les théories contemporaines, sont ainsi renvoyées dans la même catégories que les pseudo-sciences, supposées toutes "pas encore démontrées".
Mais elles sont aussi appelées "pas reconnues" : mais par qui ? Il ne précise pas si c'est la majorité de l'opinion commune ou les savants. la question n'a donc pas de sens, ce qui n'empêche évidemment pas le vote de se dérouler, personne n'ayant remarqué le non-sens ni même l'imprécision.
Les "pas encore reconnues", peut-on ajouter, si l'on suit Michel Serres qui l'affirme, seront « reconnues » par Monsieur tout le monde, qui est beaucoup plus malin et plein de bon sens que les universitaires -car il les déteste et a juré leur perte en annonçant leur fin, vu leur inutilité et leur ringardise (voir article du blog sur Michel Serres) . En effet il affirme que sa concierge qui choisit des yaourts bio en sait plus et a mieux compris ce qu'est l'écologie que le prix Nobel qui n'aurait jamais entendu parler d'écologie (à ce que prétend Michel Serres car bien entendu si la concierge a quelques idées en matière d'écologie, ça ne lui est pas venu des études scientifiques par quelques médiations possibles, qui s'appellent la politique exposée dans les media. Non, elle aurait sans doute tout compris par elle même, tooute seule, en achetant ses yaourts, tandis que le prix Nobel, là aussi c'est bien connu, n'aurait jamais entendu parler d'écologie, concept politique dérivé de la notion de « milieu » pour les vivants, qui appartient à la biologie et qui a une signification très précise en biologie depuis Darwin au moins )
Reconnue par Monsieur tout le monde, c'est aussi ce qu'on pense à wikipedia en vertu de la croyance que le grand nombre serait plus sage et plus pertinent que le plus grand des savants. Croyance fausse jusqu'à l'absurde, mais profondément ancrée et indéracinable chez les wikipediens [j'aurais l'occasion d'y revenir, puisque c'est la croyance fondatrice de wikipedia]
Voilà une belle absurdité et une belle erreur. Car n'est-ce pas, il est bien connu que le grand nombre qui croyait à l'immobilité de la terre et au géocentrisme jusqu'à Galilée et même contre lui et encore après, celui qui croyait à la génération spontanée jusqu'à Pasteur et même contre lui, celui qui adhérait au créationnisme contre l'idée d'évolution jusqu'à Darwin et même contre lui et encore après etc. etc. etc. est beaucoup plus sage et pertinent que le savant qui a eu raison, seul contre tous ou presque ? (ironie)
Wikipedia accorde au grand nombre un privilège sur le savant, du seul fait du nombre : une assemblée composée d'ignorants produirait un ensemble savant, croit-on à wikipedia, même s' il paraîtrait du reste, qu'une majorité , dans certains pays dits "avancés" aux populations "éduquées", croit toujours au géocentrisme, au créationnisme etc. peut-être aussi à l'astrologie et aux OVNI du reste. Pour cela il n'y a qu'à voir wikipedia, reflet du grnd nombre, publie et développe ces sujets à longueur de pages. Ce qui semblerait indiquer que ces croyances ont quelques consistance ou au moins popularité . Mais cette "encyclopédie" loin de se donner pour objectif de rectifier les croyances erronées du grans nombre, tout au contraire veut délibéremment en être le reflet et le porte-parole avancé.
Donc ce vote initié par « EL » pour mettre fin une bonne fois pour toute à l'obligation de vérité qui s'imposerait à wikipedia, lui donne raison : foin de la science, restons du côté de l'opinion, quand bien même est-elle fausse.
La question est ainsi formulée. Vous ne le croiriez pas donc je vous la recopie :
« "Si nous étions quelques siècles en arrière, (ndlr. on ne dit pas combien) WP affirmerait-elle que le Soleil tourne autour de la Terre (tout en mentionnant rapidement les théories alternatives, en particulier celle d'un farfelu nommé Copernic) ? »
- maximum d'imprécision : « quelques siècles en arrière »
- maximum de confusion : wikiedia aurait-elle écrit que le soleil tourne autour de la terre ? A quoi sont opposées les théories de la science du moment, nommées « alternatives » et le savant « farfelu » soit des jugements introduits subrepticement par EL qui a adopté pour ce faire le point de vue opposé à la science de l'époque, qu'indiquent les termes alternatives et farfelu. On comprend donc par là que la science qui va de Copernic à Galilée, lorsqu'elle contredit une opinion fausse mais populaire, est classée « alternative ». Traduction en wikipedien : Copernic et la science nouvelle ne doivent pas donner tort à l'opinion. Alternative, elle est renvoyée au rang des pseudo-sciences , telles que se les imaginent fantastiquement les wikipédiens.
Et sont considérées comme « marginales » qui , en wikipedien veut dire minoritaire. En ce cas wikipedia aurait été du côté de la représentation populaire majoritaire et tant pis pour la vérité. tout le monde est d'accord. Affaire classée.
* Wikipedia doit-elle refléter ce que pense le sens commun et la majorité ?
* ou au contraire wk se doit-elle d'exposer ce qui est vrai selon ce que la science a démontré , même cela n'est pas encore reconnu et compris par la majorité du public non-savant ?
car ce serait poser la question en termes de vérité et demander si wk doit se ranger du côté de la science ou du côté de l'opinion générale et ce qu'elle se représente de la science. Cette question n'est pas posée.
A quoi s'ajoute l'innénarrable idée de mettre tout cela au vote.
L'alternative supposée par ce vote est mal posée : il n'y a même pas d'alternative (supposant choix véritable) car à l'évidence pour l'auteur de la question, « EL » , wikipedia ne doit pas se ranger du côté des farfelus que sont les savants contemporains.
La question sous-entend qu'à l'époque où tout le monde croit ceci ou cela, wk ne doit publier que ces mêmes croyances et représentations qui appartiennent à une époque, et non les idées des savants, "farfelu"s. Wikipedia doit être du côté de la majorité et ne peut exposer des idées minoritaires.
Quelle bêtise ! On en est là.
Comme si la connaissance vraie pouvait jamais être majoritaire ! L'ignorance de l'épistémologie est le point faible de wikipedia encore et toujours.
Le vrai est posé comme « alternatif », « farfelu » et « marginal » : minoritaire, donc à rejeter. La question contient la réponse car elle est posée du point de vue de la majorité, du grand nombre, qui est supposé, par les wikipediens, regarder les savants comme de doux dingues car ils ne tiennent pas le même discours que tout le monde. Le Professeur Nimbus, quoi. Et wikipedia n'ayant pas envie de passer pour savante donc dingue, aux yeux du grand public, tient le discours de la majorité et de la normalité en matière d'idées : elle répétera donc toutes les croyances populaires .
Voilà ce que pense « EL » le physicien. Comme quoi on peut avoir une formation dans un domaine scientifique et ignorer l'épistémologie, l'histoire et la philosophie des sciences, ce qui mène à soutenir des énormités quant aux sciences et au processus de constitution du savoir et ne pas décoller d'une sacrée bêtise .
« EL » sous-entend que, bien entendu, wikipedia ne peut être en avance sur son son temps c'est à dire penser autrement que ce que « tout le monde pense » en parfaite ignorance des théories contemporaines. A l'époque où tout le monde pense que la terre est immobile au centre du monde, wikipedia doit dire la même chose. Et s'il est quelques originaux, Giordano Bruno, Kepler, Copernic et Galilée , et tous les savants de l'époque, pour penser autrement , voire le démontrer, eh bien il faut laisser ces marginaux où ils sont, soit l'ensemble des philosophes et savants, et répéter ce que pense tout le monde. Où l'on voit que « tout le monde » c'est l'homme de la rue, l'ignorant moyen, surtout à l'époque où tout le monde n'allait pas à l'école : ne pas oublier que le peuple était inéduqué et ignorant.
Le choix de l'époque par « EL » est donc tout sauf innocent, lui aussi. Verrait-on aujourd'hui l'opinion commune prendre parti contre la physique quantique, la théorie des cordes, donner son avis sur la nature des objets mathématiques et pour finir wikipedia donner raison à l'opinion commune ? Elle en est capable. Voir tout le chapitre des pseudo-sciences qui tendrait à en donner la preuve.
Noter de plus que tous les philosophes et savants de l'époque sont galiléens, ce que l'on ignore à wikipedia bien entendu. Mais néanmoins sont-ils taxés de marginaux, parce que minoritaires par rapport à l'opinion commune : tout est là résumé.
L'ignorance de l'histoire des sciences dont témoigne « EL », ajoutée à son ignorance de l'épistémologie, est confondante.
Prendre parti contre la communauté savante en faisant comme si on était toujours au Moyen-Age, il faut oser !
Et le soumettre au vote, comme si cela relevait d'une décision de ce type, on frôle l'obscurantisme ! Car c'est à peu près comme s'il demandait : croyez-vous que, comme au Moyen-Age, il ne faut pas froisser les croyances les plus répandues, qu'il faut se soumettre à la dictature de l'opinion majoritaire du moment et ne pas choisir le parti de la raison qui risquerait d'être subversif (comme la physique galiléenne, sans le Dieu 1° moteur d'Aristote, semblait être subversive à l'Eglise qui à l'époque exerçait une censure et un contrôle des idées visant à préserver la place de Dieu au sein de la nature). Noter qu'à cette époque, ça n'est pas tant l'opinion commune qui est indignée, que l'Eglise qui censure, ce qui est tout à fait autre chose. Car à l'époque l'Eglise contrôlait encore la pensée et l'enseignement. Ce qui n'est plus le cas aujourd'hui où l'Eglise ne se mêle plus de déclarer hérétiques les théories scientifiques. Nuance de taille, oubliée par EL.
Le choix de l'époque n'est pas innocent, qui oublie comment était façonnée cette "opinion commune" à l'époque qu'il prend pour exemple.
Hors de toute histoire des sciences, EL plaque un modèle d'une autre époque, d'une époque où la liberté des savants et des penseurs n'était pas reconnue par l'Eglise, elle-même dominée par l'Inquisition, ce qui est poourtant assez connu dans le cas de Galilée. C'est pourquoi les pouvoirs de censure pouvaient s'exercer et faire passer les théories nouvelles pour hérésies à rejeter. Ce que EL appelle des idées considérées comme "farfelues" étaient envérité les théories condamnées et interdites par l'Eglise, sous le puvoir de l'Inquisition, et ce sous peine de finir sur le bûcher, ce qui est tout de même une chose connue.
De plus, on retrouve le critère tout wikipedien du quantitatif de la majorité et de la minorité : sera publié par conséquent ce que pense (croit) la majorité. Et pas ce que pense (connaît) la minorité savante, voire le savant, qui presque seul (Copernic, Kepler, Darwin, Pasteur ...) contredit le sens commun et ce que tout le monde pense . Et pourtant c'est lui qui pense vrai et les autres qui sont dans l'erreur. Même s'ils sont la grande majorité.
Double faute logique car :
1- cela est décidé par wikipedia au nom de l'idée qu' il ne faut pas décider entre deux explications contradictoires, car wikipedia n'a pas à trancher dans les débats, dit-elle, sans voir qu'elle tranche pour décider en faveur de l'opinion admise à une époque -en l'occurrence imposée par l'Eglise à une époque
2- ce serait la majorité qui déciderait de la vérité ; alors que la vérité demande à être démontrée et ne fait pas l'objet d'un choix ni d'une décision majoritaire.
Doublée d'une double ignorance :
- ignorance qu'en matière de connaissances, c'est toujours une minorité savante qui a raison contre la majorité ; ignorance cumulée de l'épistémologie et de l'histoire des sciences de la part de EL.
- ignorance que l'histoire de la science et que la manière dont la science est reçue par l'opinion, n'est pas la même au XVI° siècle et aujourd'hui, car aujourd'hui ne règne plus sur la raison la censure de l'Eglise, formant l'opinion du vulgaire ignorant.
Conclusion illogique : wikipedia n'aurait qu'à répéter le point de vue de la majorité, sans voir qu'ainsi elle décide et prend parti pour l'opinion tout en disant qu'elle ne décide pas car elle ne fait que se ranger à l'avis de la majorité, en faisant comme si on était encore au XVI° siècle et qu'il ne fallait pas froisser l'opinion, comme si l'opinion risquait d'être aujourd'hui choquée par les productions de la raison et comme si nous étions encore au Moyen-Age.
Double faute logique et historique, et double erreur qui conjugue, sous la plume de EL, un mélange de statistique en guise de pensée et d'archaïsmes très étonnants. Ne sait-il pas que l'Inquisition n'interdit plus de prendre parti pour la science contre l'opinion, même si celle-ci est majoritaire ?
Car le sous-entendu an-historique qui plaque la problématique d'une censure religieuse exercée sur la vie de la pensée est là : ne pas froisser l'opinion. Problématique en-deçà de la modernité politique qui a assuré la liberté de penser aux savants et philosophes, tout en l'accordant aux citoyens. Et conclusion archaïque.
Dramatique pour une encyclopédie n'est-ce pas ?
La page de ce vote et sa question (absurde) peut se voir ici. Elle est pourtant nommée « wikipedia et la vérité ». Contradiction encore puisqu'elle évite précisément de poser le problème en terme de vérité, mais la pose en termes de majorité et d'accord avec l'opinion généralement reconnue . Une page de discussion l'accompagne avec quelques objections que « EL » repousse avec mépris.
Merci donc à « EL» de nous avoir livré, à l'état brut, un si beau morceau d'anthologie des croyances et représentations wikipediennes vis à vis des sciences, fondées sur une ignorance assez rare de l'histoire de la rationalité scientifique et de l'émancipation de la raison à l'égard de quelque pouvoir, d'une part, et d'autre part mais cumulativement, fondées sur une pareille méconnaissance de ce qu'est la science et sa communication au public non-savant, du fait d'une inculture épistémologique inexcusable pour qui prétend s'exprimer sur ces sujets dans une dite "encyclopédie".
Et, en un autre sens et pour des raisons tout opposées, merci de votre intervention et de votre citation. Je mets tout cela en ligne avec un commentaire de ce vote inénarable qui à 84% des participants approuve que wikipedia ne publie pas les théories dites "marginales" c'est à dire Einstein à l'époque d'Einstein, Galilée à l'époque de Galilée etc. mais publie ce que croit le grand nombre, au nom sans doute d'une soi-disant "sagesse des foules" à la quelle croit wikipedia , tout en osant prendre pour illustration de sa question Galilée face à la censure religieuse.
Sagesse de foules, pour donner raison au grand nombre contre les savants que wikipedia y croit et les wikipediens avec elle, fort bien. Libre à elle de croire. Mais il importe de dire que ce sont des absurdité et que cette croyance n'est nullement avérée par l'histoire : ni l'histoire des idées et des sciences : la foule a toujours été friande de magie et de croyances irrationnelles plutôt que de connaissances aussi longtemps que l'éducation ne l'en avait pas détrompée et là encore on sait comme c'est difficile : l'homme a besoin de croire. Ni en politique où l'on a aussi vu les foules et leurs comportements lorsqu'elles mettent en cte leurs imaginations, représentations et croyances. Généralement ça n'est pas joli quand la foule se substitue au peuple citoyen, organisé, par des lois et des institutions. La foule obéit à ses pulsions plus qu'à sa raison. Le peuple , entité citoyenne, lors qu'il est amené à se prononcer via les institutions que sont le vote, les partis, c'est bien autre chose. La foule dans les stades , ça n'est pas toujours ce que l'humanité a produit de mieux. La foule wikipedienne, qu'en est-il ? Elle semble ne pas être exempte de toute critique et il n'est pas obligatoire de la suivre. [voir encore absurdité de l'égalitarisme de la connaissance : le présupposé de wikipedia]
Le mythe de l'écriture collective se fonde sur ces présupposés, parfaitement faux, que le grand nombre a raison sur le petit nombre (des savants) , que la vérité est affaire négligeable comparée à la supposée nécessité de refléter les idées et représentations du grand nombre, que le savant ne sert à rien, face au grand nombre et que le spécialiste n'a pas sa place sur wikipedia qui sera composée par le grand nombre qui va corriger le savant, élitiste bien entendu, et rectifiable pour cette raison.
Alithia
