11 mars 2008
2
11
/03
/mars
/2008
19:29
C'est dans Le Figaro, et c'est Jacques Julliard qui s'exprime : si l'opinion a une certaine "légitimité" ce n'est que dans le débat d'idées et celui de la libre expression, mais ni en politique ni encore moins dans le domaine du savoir, où elle est illégitime. L'illustration de cette confusion entre opinion et savoir, c'est wikipedia.
Jacques Julliard dans une interview parue sous le titre "Vivons-nous sous la tyrannie de l'opinion ?" oppose la démocratie d'opinion, à la démocratie représentative, en une opposition classique du reste car depuis que la politique et la philosophie existent, cette dernière n'a cessé d'enseigner à se méfier de l'opinion.
Julliard remet l'opinion à sa place pour lui dénier toute valeur de vérité en politique et encore davantage dans les domaines de la connaissance et du savoir. Il prend wikipedia pour exemple, tant cela est clair pour ne pas dire évident que wikipedia illustre le paradigme contemporain de cette confusion qui règne sur internet entre opinion et connaissance. Wikipedia est à ses yeux l'exemple par excellence de cette "tyrannie de l'opinion" puisqu'elle est constituée d'un amas d'opinions. Ce qui n'a aucune valeur, du point de vue de la connaissance et usurpe donc le titre qu'elle s'est donné d'encyclopédie lorsqu'elle prétend rassembler le savoir de son époque.
« L'opinion a son sens chaque fois que les usagers sont en cause. En revanche, dès qu'il s'agit de la science, elle apparaît comme la forme inférieure du savoir. Prenons l'exemple de Wikipédia. Cette encyclopédie est typique d'une certaine confusion des genres où des opinions mal élaborées peuvent s'exprimer à gogo, sur tous les sujets. Imaginons un instant que Wikipédia ait existé à l'époque de Galilée, ce n'est certainement pas son point de vue qui l'aurait emporté.»
Jacques Julliard a raison. Et cela doublement. D'abord lorsqu'il fait de wikipedia le paradigme de la confusion des genres qui prétend construire une encyclopédie par le seul rassemblement des opinions, -soit les opinions du moment, par définition sujettes au changement-, et non sur la connaissance. Ce qui est une absurdité a-scientifique et ne convient donc pas à une encyclopédie.
Mais encore, ce que dit Julliard est confirmé par les wikipédiens qui proclament fièrement ce principe selon lequel entre l'opinion admise de tous les contemporains et la science nouvelle, wikipedia choisit de publier ce qui fait consensus dans l'opinion et doit s'en tenir là, contre les théories nouvelles dont ils sont incapables de juger (ce qui est parfaitement vrai pour ce dernier point). Ils explicitent ce principe dont il font une règle de wikipedia en prenant l'exemple le plus classique qui soit Galilée contre le géocentrisme, opinion courante de l'époque et dogme pour l'Eglise de Rome. Contemporains de Galilée si wikipedia avait existé, disent-ils, les wikipediens auraient refusé de publier les théories nouvelles et aurait dû se ranger sur l'opinion ! ! ! Idem pour Einstein, bien sûr : si wikipedia avait existé ces deux grands savants, les théories des deux plus grands noms de la physique à leur époque, n'auraient pas trouvé place dans la wikipedia du moment, car les wikipédiens incapables de juger les théories nouvelles, eux qui ne sont pas des savants, auraient été incapables de les reconnaître comme dignes d'être inclues dans l'encyclopédie (supposée que se prétend être wikipedia).
C'est explicite.
C'est un principe fondateur de wikipedia : se ranger du côté de l'opinion, cette majorité compacte aux idées conservatrices qui se situe dans le registre de l'imagination et des passions, contre la nouvelle science phyique (pour ce qui est de Galilée) et contre une avancée majeure de cette science (pour ce qui est d'Einstein, déployant les conséquences de la physique newtonienne venue compléter la physique galiléenne) voilà ce à quoi elle s'oblige, privilégiant l'opinion contre la science. Galilée et Einstein, si wikipedia avait existé auraient été considérés comme des trublions cherchant à introduire leurs "points de vue", marginaux bien entendu, et leurs théories des "essais personnels" et donc forcément récusées .
Que dire de plus ?
Cela se passe de commentaire.
Et c'est tellement évident qu'une encyclopédie ne peut être construite sur de telles bases, que Julliard la cite comme exemple paradigmatique de la tyrannie de l'opinion.
Et c'est tellement évident qu'une encyclopédie ne peut être construite sur de telles bases, que Julliard la cite comme exemple paradigmatique de la tyrannie de l'opinion.
Alithia
Pour les incrédules qui voudraient vérifier cette règle, un grand théoricien de wikipedia qui le proclame :