Pour rigoler un peu et comprendre comment on « écrase » les autres encyclopédies, dixit J. Wales, en faisant 600 000 articles, voici des exemples pris au hasard, de qu'ils nomment "articles" à wikipedia :
Vous trouvez des articles ayant pour titre : Buse (= tuyau), Sulky (= hippomobile), Tête de pont, palinodie, Lieutenant général, Tara, Myctophidae (deux lignes) etc. On se dit, c'est un grand dictionnaire, en somme.
Mais c'est aussi un sacré répertoire de tout et n'importe quoi, des sujets importants aux plus anecdotiques . Vous trouverez des articles ayant pour titre : "Base aérienne 251" "Étampes-Mondésir", "Rock ‘N Roll Soldiers", "Madagh", qui est un village au Maroc, "Karl Pflock", membre de la CIA qui aimait les Ovni, "gare de Pavilly" où vous apprendrez que c’est une gare située sur la commune de Pavilly (rien de + dans l’article de 12 mots) "Béréziat", une commune, comme "Gornja Bukovica", mais c'est en Serbie
Et aussi "Spycimierz", ainsi que "General Lavalle (partido)", "Vernazza", "Donsji Prisjan", "Cooperstown (Dakota du Nord)", "Rustico", "Mačina", "Breckenridge (Colorado)", "Galdakao" etc. : vous saurez que ce sont des communes et ainsi de suite pour toutes les communes du monde qui s'y trouvent, dans tous les pays jusqu'aux plus petites, mais juste leur nom, rien de plus, et le pays. Il n'y a rien dans les « articles » : ce sont des « articles » de juste une ligne, parfois 5 mots, se bornant à une localisation, sans photo ni rien dans l'article qui pourrait apporter la moindre information, hormis le fait de la nommer = un article de plus à chaque commune. Marrant, non ? .
Vous verrez aussi toutes sortes de noms de montagnes, tel que "Baigura" etc. articles consistant à citer le nom de la montagne et le pays, rien de plus. A chaque fois, quelques mots, le nom, le pays et hop un « article ». C'est un peu un gag pour une encyclopédie.
Il y a aussi des listes et des listes dont chaque élément fait un article : tous les chiffres, dates, communes, tous les noms communs existants et tous les noms propres, un par un pour en faire à chaque fois un article distinct. A wikipedia on se fait fort de tout citer les choses et les mots, tous un par un, quelques mots , une ligne et voilà qui est fait : on appelle ça « article »
Vous trouverez encore par exemple un article "Mobile system GB" , qui est un accessoire de game boy, un autre pour "Juke", morceau instrumental d'harmonica, un autre pour les "Juglandales" (plantes) dont il n'est dit qu'une chose à savoir qu'en classification phylogénétique cet ordre n'existe pas (!) Un article classant des plantes dont la classification n'existe pas, fallait y penser. Ils sont drôles !
Et de même vous trouverez, dans le désordre, (car classer tout cela de manière pertinenente, vous n'y pensez pas !) des articles "Reiner Knizia", un joueur d'échecs, ainsi que "Yipsi Moreno", "Balàzs Ladàny", des sportifs, "Rumina", une déesse de la mythologie romaine, "Patrick Fischer", un sportif, "Babur Mirza" (Timourides), un roi, "Joseph Crétin", un évêque... si , si , c'est vrai, il existe ! Et voilà, comme ça vous aurez appris plein de choses très importantes ! Peut-être que pour les jeux du genre "Quitte ou double", wikipedia est-elle d'une grande utilité ?
Des sportifs, ils y sont tous, des hommes publics de rang archi-archi-mineurs de toutes les époques, ils y sont : extraordinaire. On comprend ce que veut dire encyclopédie : tout sur tout à énumérer, nommer, lister et que tous les mots du vocabulaire et tous les autres (noms propres) renvoient ainsi à wikipedia via le système Google qui enregistre tout et dont wikipedia a l'ambition d'occuper tout le répertoire en étant présent sur tout et se classant en tête .
Vous connaîtrez tous les élus de toutes les circonscriptions de France aux XIX° siècle et même avant, des généalogies d'inconnus, et puis par exemple un « article » sur "Ypiranga Clube" : un club de foot brésilien. On peut supposer que pas mal d'autres clubs de foot y figurent par conséquent . C'est dire que tout est bon pour cette « encyclopédie » dont l'unique stratégie est d'occuper l'espace googlisé.
Tous ces supposés « articles » sont composés de quelques mots, même pour l' « article » "Géographie de l'Algérie". Vous pouvez vérifier. On voit que la hiérarchisation c'est pas trop leur truc.
Vous apprendrez aussi ce qu'est une "Alerte enlèvement" : un dispostif d'alerte, dit wikipedia, en cas d'enlèvement, je suppose (rien de plus ). Mais c'est un article. Toujours ça de pris.
Sur Machiavel vous n'apprendrez que des choses fausses : platitudes et contre-sens.
Vous trouverez aussi des articles sur toutes les étapes du "Tour du Pays basque" par année (un article par étape, généralement pour dire qu'elle a eu lieu, rien de plus), de même pour le "Grand Prix automobile d'Espagne" , et tous les autres prix, tours, compétitions : à chaque étape son petit article. Tous les "Tours" cyclistes bien entendu et tous les autres "Grands prix" en tout genre aussi : un article par épisode, (je suppose que ça facilite la recherche, c'est plus conceptuel, sans doute ?). Et puis encore, par exemple, des articles sur les tous les héros de manga, sur tous les pokémons etc... et toujours un par un, c'est mieux, ça fait plus d'articles. Après pour se retrouver dans une telle immensité, n'essayez pas lecteur, wikipedia est un labyrinthe dont plus d'un n'est jamais sorti.
On trouve aussi des quantités d'articles qui consistent à citer des entreprises, mais juste les citer, par leur nom ; article vide hormis cette citation nominale. Ou également sont cités de la même manière des artistes divers , mais là encore ils sont simplement cités, seul leur nom, sans une phrase rédigée, juste une liste des oeuvres tels par exemple, les articles "Jim McBride", "Alessio Lega", "Zoe R. Cassavetes" : un répertoire de noms. Pourquoi appellent-ils cela "encyclopédie" ?
Et puis on trouve quantité d'articles de médecine, hautement suspects. Des centaines d'articles sur les sectes, et il faut dire, rien que pour les Témoins de Jéhovah et la scientologie, ce sont des centaines d'articles, qui expliquent par le menu leurs doctrines, leurs rites, leurs moeurs, leurs croyances, leurs pratiques : à chacun son article, et sans perspectives critiques, bien sûr. Belle publicité pour les dites doctrines, étalages à n'en plus finir de leurs points de vue et croyances.
Essayez de faire des centaines d'articles sur un même thème, exposant et développant des idées, prenez par exemple la laïcité, ou les droits de l'homme, ou l'antisémitisme, vous verrez la réaction, ils seront vite supprimés pour le motif qu'"un article existe déjà". Mais pour les sectes la quantité autorisée est illimitée.
Avec un travail de dictionnaire, de répertoire, où toutes les matières dérisoires sont admises, où chaque individu de son espèce, chaque élément d'une série, est énuméré un à un, et un par article on comprend que c'est comme ça qu'on remplit l'espace et qu'on occupe Google avec le grand plus nombre de choses et de tout et n'importe quoi, le plus grand nombre d'articles, et le plus grand nombre possible de liens internes à wikipedia, enregistrés par Google comme s'ils étaient des liens externes ce qui a permis de propulser wikipedia aux 1° rangs du géant du net, on a un web-ranck qui écrase la concurrence et on en est très fier . Malin ! Peu importe le contenu à ces conditions.
Bref wikipedia peut être acceptable comme dictionnaire, pas toujours très exact ni très précis, (même là il faut se méfier, vraiment) qui a atteint le record mondial de la platitude et du truisme, et puis encore sans doute comme base de données de tout sur tout, jusqu'au dernier vers de terre que la terre ait jamais porté, sans compter tous les animaux , objets et êtres inexistants et inventés des univers fantastiques fabriqués par les pseudo-sciences, soit. Mais wikipedia n'est rien de plus. Soyons sérieux. Après avoir bien ri. Elle n'est certainement pas une encyclopédie.
Pour la connaissance il faut aller chercher ailleurs , car les articles y sont souvent sont très médiocres, mal écrits, souvent incohérents et contradictoires, inexacts, écrits par accumulation d'opinions, quant ils ne sont pas de parti-pris et grossièrement idéologiques, introduisant des points de vue tout à fait partisans qui ne choquent pas les incompétents qui composent wikipedia jour et nuit pour fuir l'ennui mortel de leurs vies dépourvues d'autres aventures et événements que wikipedia (qui joue là un rôle thérapeutique certain pour la petite communauté des ses affidés).
J'ai une proposition à faire à Dati et Sarkozy qui ne croient pas au recyclage possible des prisonniers : pour les occuper, mettez-les donc à rédiger wikipedia, ça les calmera et l'encyclopédie y gagnera en volume.
Anthère-Wales et Sarkozy-Dati, tout le monde sera content et les cochons seront bien gardés.