/fdata%2F0490214%2Favatar.png){kind=avatar}
/fdata%2F0490214%2F%2F490214.jpg)
Je reproduis son message, suivi de ma réponse.
« Au sein de wikipedia, il est interdit de dire qu'elle n'est pas une encyclopédie car elle n'est ni rédigée ni validée par des rédacteurs offrant suffisamment de garanties d'exactitude et de fiabilité.
Il est interdit de mentionner seulement le nom du blog d'Alithia qui met en cause les qualités encyclopédiques de la publication.
Cette communauté est fort peu démocratique . Elle n'aime pas le débat d'idées et ignore l'importance de la réflexion et de la critique.
Le blog d'Alithia et Alithia sont traités de manière ordurière sur wkpd. Et ce sont bien des attaques de sa personne que l'on trouve, jamais de ses idées.
Je m'étonne que les wikipediens viennent ici s'indigner que leurs commentaires ne passent pas tous, quand on connaît la propension de wkpd à refuser de mentionner les critiques qui la concernent et même effacer les avis différents, et encore à exclure ses contradicteurs s'ils ne plient pas rapidement aux exigences de la communauté wikipedienne.
Toute personne qui critique wikipedia est immédiatement moquée et taxée de noms peu élogieux (voir comment ils ont parlé d'Assouline etc.). Ses idées, mais surtout sa personne, sont tournées en dérision , les idées ne sont jamais discutées, jamais prises au sérieux et la personne est toujours accusée de malveillance et de mauvaise foi et d'être en plus stupide pour n'"avoir rien compris à wikipedia".
Ils ne donnent vraiment pas une image d'une communauté animée par la liberté d'esprit et le libre échange des idées, malgré leurs proclamations libérales ou libertaires.
Ils font plutôt peur avec leur intolérance et les mécanismes obscurs de wikipedia donnent plutôt l'impression d'une dictature des petits chefs, que d'un collectif réfléchissant à une encyclopédie. »
[fin du message, puis ma réponse]
Wikipedia n'est pas une démocratie et le proclame ouvertement
- c'est à dire qu'elle n'entend nullement traiter de manière démocratique ses participants, en respectant le droit, d'abord, et des règles internes de fonctionnement qu'elle aurait préalablement édictées, rendues publiques, y compris et surtout pour les sanctions, les votes, afin de s'assurer qu'ils soient justes et même aient un sens, pour commencer.
Lorsqu'on approche de près ses modalités de composition et les relations qui y règnent, pour les observer, on est frappé par une ambiance aussi éloignée que possible de la démocratie, en effet, et encore davantage si possible, du libre échange d'idées et de la réflexion sereine. Ce ne sont que rapports de forces pour imposer certains points de vue sur tous les sujets sensibles de l'actualité, politique, religion, laïcité, droits de l'homme, égalité des femmes et des hommes, en écho à l'offensive ultra-réactionnaire émanant de la Conférence islamique mondiale, soutenue par les pays les plus éloignés de la démocratie, comme je l'indique dans le dernier article mis en ligne : les droits de l'homme menacés à l'ONU.
Mais le succès de Wikipedia s'explique aussi par une image de "media libre" .
Il faut voir cependant que Wikipedia profite d'une confusion sur le libre, à partir des logiciels libres dont elle participe, puisqu'elle utilise un logiciel libre. Comme si cette technique donnait une garantie d'une publication libre, ou simplement comme si cela avait le moindre rapport avec le contenu de ce qui est publié par ce moyen. Comme si on ne pouvait pas publier sous logiciel libre des idées contestables, voire de la propagande ! Cette confusion est un réel problème. En se réclamant de la popularité des logiciels libres, elle participe de cette popularité qui a priori bénéficie d'une image sympathique et même militante contre les pouvoirs divers imposant des contraintes que l'on cherche à refuser.
En apparence, mais en apparence seulement, on a une utopie sympathique participant d'un mouvement en faveur du "libre" qui serait donc une utopie généreuse susceptible de participer à un mouvement qui étend la liberté.
Or on est dans une confusion totale à propos du libre et de la notion de liberté. Du fait aussi qu'elle est en libre consultation. Et encore, parce qu'elle est, plus ou moins, reproductible "librement", sans dire non plus qu'elle copie "librement". Je dis plus ou moins reproductible librement, parce qu'elle interdit aux autres ce qu'elle pratique elle-même. A savoir que, lorsque vous ci Même une fois l'article réécrit, selon les règles de wkpd. Tandis qu'elle-même s'est constituée à l'origine à partir d'un fond d'articles recopiés , sans les citer, d'ouvrages et textes divers tombés dans le domaine public qu'elle ne cite pas.
Elle pille un fond qu'elle s'approprie et ensuite exige que toute reprise de ses articles, même modifiés et améliorés, soient cités comme ayant pour source wikipedia. Ce qui est parfaitement inéquitable. Sous ce rapport, elle n'est pas vraiment libre. Elle impose au contraire d'être toujours désignée comme source de tout document utilisé pour rédiger un nouvel article qui s'en est en partie inspiré. Alors que l'article qu'elle fournit n'est pas du pur wikipedia (il est extrêmement rare qu'un article soit écrit par un auteur) . Généralement ce sont des reprises de travaux antérieurs, modifiés et souvent déformés par wikipedia. sur wikipedia)
Mais la libre technique (wiki) n'a aucun rapport avec le contenu des articles. Un wiki peut permettre de produire le meilleur ou le pire, selon les règles édictées, les objectifs et les personnes qui le font fonctionner.
Elle est gratuite à la consultation, certes. Mais la composition et la rédaction des articles montrent un univers pas libre du tout, où règne la tyrannie et l'arbitraire.
Elle veut se donner une image de media libre alors qu'elle n'est pas libre du tout pour ce qui est de sa composition, des relations entre rédacteurs, de sa hiérarchie, de ses règles et de la manière dont elles sont appliquées. De ce côté là on a l'impression au contraire que c'est une véritable dictature qui règne dont la seule règle stable est clairement qu'il faut se soumettre ou se démettre.
Toute critique de wikipedia est interdite, aussi bien les critiques internes que celles venues de l'extérieur. En effet le sort réservé au présent blog, interdit de citation, et à moi-même traînée dans la boue sans que mes idées n'aient été une seule fois prises en comptes, montre bien les limites de la liberté à wikipedia. Limites tellement étroites que la liberté tend vers zéro à vrai dire.
La preuve en est encore, cette propagande insidieuse qu'elle diffuse et à propos de laquelle personne ne peut corriger sans être immédiatement épinglé (vous savez ceux qui ne sont pas d'accord avec la propagande et ne sont pas alignés sur l'idéologie plus ou moins dominante à wikipedia sont taxés de « vandales » et de « trolls », en cette horrible novlangue wikipedienne, càd de destructeurs et de perturbateurs, en bon français, et ils se font chasser ou démissionnent d'eux-mêmes lorsqu'ils ne supportent plus la censure ni l'ambiance que celle-ci produit).
Alithia
