wikipedia ne correspond pas aux critères de fiabilité des ressources internet

L'Université de Laval édite, pour aider les étudiants à se servir d'internet, les critères qui permettent d'évaluer les documents que l'on peut y trouver.




Ces critères sont les suivants qui du reste sont simplement classiques, les mêmes que pour toute publication . Le document visible et utilisable ici permet le rappel de l'établissement de critères simples qui aident à juger ce que l'on trouve sur le net.

Il établit que :

" On peut évaluer la qualité d'une ressource sur Internet en appliquant une série de critères d'analyse. Dans leurs grandes lignes, les critères pour les ressources sur Internet ne diffèrent pas de ceux qui sont appliqués aux ressources imprimées. On peut les répartir en quatre grandes catégories, qui correspondent aux quatre questions principales qu'il importe de se poser à propos de toute source d'information, quelle qu'en soit la  nature:

• Qui sont les responsables de la ressource?
   
• Quelle est la raison d'être de la ressource?
   
• Quelle est la valeur intrinsèque de la ressource?
   
• Quelle est l'actualité de la ressource?

Chacune de ces catégories d'analyse sera traitée dans une des sections qui suivent. Collectivement, elles permettent d'évaluer une ressource selon les trois caractéristiques de base qui sont le fondement de la sélection d'une ressource pour un travail de niveau universitaire:

• la crédibilité - est-ce que des éléments autres que le contenu intellectuel rendent la ressource crédible? On pourrait aussi parler de l'ensemble des critères externes, qui sont indépendants du contenu de la ressource;
   
• l'exactitude - est-ce que le contenu intellectuel est exact en soi? L'exactitude va au-delà de la véracité pour comprendre aussi l'équilibre et la complétude. On pourrait aussi parler de la rigueur ou de la fiabilité du contenu;
   
• l'utilité - est-ce que le contenu intellectuel est utile pour les fins de l'utilisateur? On pourrait aussi parler de la pertinence de la ressource dans le cadre de la recherche.

Selon ce que nous avons vu de wikipedia, -nombreux exemples qui se ramassent à la pelle, même si personne ne peut prétendre faire le tour de cet immense publication faite dans le plus grand désordre- il est clair qu'elle ne se conforme à aucun des critères cités.

Etonnez-vous que les professeurs et bibliothécaires n'apprécient guère wikipedia !

Alithia.

Comments

[jojo le fouilleur d'historiques]

@l'homme qui rit lQuantité de visites ne signifie pas intérêt qu'on porte à Wikipedia...C'est juste une question de référencement internet favorable. Je pense aussi que leur travail de compilation de sources plagiées favorisent les apparition de mots-clé nouveau...sur la Toile...Je pense que si le blog d'Alithia qui n'est pas une encyclopédie mais un blog (certains wikipédiens confondent les choses) devait se consacrer à mettre des tag sur chaque mot intéressant la recherche, dépense quelques centaine de milliers d'euros, elle escomptera autant de visites que Wikipédia.Si vous souhaitez donner une visibilité de ce blog, bloguez les liens de chaque article...sur la toile...L'intérêt de Wikipédia n'est pas son contenu, mais une question de pose de liens actifs...rien de plus.

[jojo le fouilleur d'historiques]

Petite leçon adressée aux Wikipédiens : l’étude de la fiabilité d'une ressource sur le Web. S'il est un bien un des aspects de l'Internet où l’enseignant de cours d'histoire-géographie a des compétences à faire valoir, à l'égal des collègues documentalistes, c'est bien celui-là. Je n’ai jamais rencontré de wikipédien discuter de ce genre de choses...Sur Wikipédia, en général, on se contente de faire du copier-coller de textes sans citer les sources, où si elles sont citées, sont complètement déformées ! http://www.pedagogie.ac-nantes.fr/1183014811984/0/fiche___ressourcepedagogique/

[l'homme qui rit]

De toute façon les wikipediens ne lisent pas les conseils de l'université de Laval, ni d'aucune université, et même je crois qu'ils s'en fouutent pas mal. Ils sont trop contents à l'idée mégalo d'imposer leur truc à la planète et se croient du fait de la quantité de visites, tellements forts, et tellement malins qu'aucune critique ne les atteint, qu'aucun conseil ne les intéresse, qu'aucune idée non plus. Je crois que l'avis des autres ne les intéresse pas. Comme sarkozy ce qu'ils ont dans la tête c'est la réussite, visible, qui épate, qui écrase l'autre, la concurrence, et qui permet de se sentir très flatté narcissiquement : ils sont intéressés à tout ce qui flatte leur ego. Enfin, pour Sarkozy en ce moment, ça n'est peut-être pas le cas, mais c'est ce qu'il cherche. Ils se ressemblent tellement . C'est pourquoi, wikipedia,  inconsciemment, protège sarkozy, car ses membres se reconnaissent tellement dans cette personnalité, macho à la puissance maximale, aimant le clinquant, qui ne réfléchit pas,  attirée par tout ce qui brille, dans l'action et jamais dans la réflexion, sans pose, à l'ego surdimensionné et trouvant tous les autres qui ne sont pas en adoration de lui (NS) ou de son objet, simplement des cons. Ils se ressemblent. Plus dure sera la chute, peut-être ....

[jojo le fouilleur d'historiques]

Ce que Wikipedia ignore, c’est que la fiabilité du contenu repose sur des critères précis de crédibilité, exactitude et utilité. Ce qui ne m’a jamais échappé à l’esprit ce sont le notions de qualité, vérifiabilité, pertinence, impartialité et accessibilité. Il est indispensable d’évaluer un contenu avant de corroborer l’information et la relayer. Les encyclopédistes du dimanche de Wikipedia se moquent ce cela, continuent  publie ânerie sur ânerie sans  méthodologie grille d’analyse permettant l’évaluation d’un contenu d’une ressource sur Internet. Si demain j’écris sur Wikipedia que telle où telle personnalité avait pour habitude de jouer au boules à un endroit de France, ce sera directement admis…trois ans plus tard, le blog ou le blog de machin répercutera l’info…un journaliste un peu paresseux fait paraître l’anecdote dans la Chronique de Mode de Paris…cela deviendra une vérité….Wikipedia est basée sur le mensonge, le plagiat, l’anachronisme, un peu de vérité fait passer le faux…un faux qui ne sera jamais démenti…si aucun spécialiste ne se penche sur la biographie de Monsieur X qui n’a jamais joué aux boules à tel endroit de France…puisque tout simplement cela n’ était pas sa passion…Lorsqu'il s'agit de sites anonymes comme Wikipedia ou des pages personnelles, la crédibilité est pratiquement impossible  à établir. Autre rumeurs de concierges wikipédiennes, bcp propagent l’idée infondée que la Wikipedia anglophone est plus fiable…Et bien, pour tester la chose…mettez l’information la plus anodine comme une deuxième passion d’une personne, bloguez cette info sur un autre texte en français…faites la partager sous un pseudo dans un forum de discussion et attendez, une bonne année pour la traduire en français et la poser sur les articles équivalent dans une langue…et deux semaines plus tard sur Wikipedia…Cela marche à 98 pc   Évaluer la qualité des sources   Un site que peu de Wikipédiens connaît car l’ambition de Wikipedia est quantitative et non du niveau qualitatif.   http://www.bibliotheques.uqam.ca/InfoSphere/sciences_humaines/index.html   Si vous êtes friand de faire des tests, je me tiens à votre disposition en privé sur mon blog…pour la mise en œuvre de quelques vandalismes sournois…et démontrer la vérifiabilité du site wikipédia. Il faudrait que l’objet de ces expériences puissent servir à d’autres projets collaboratifs..   Nul n’est indispensable ou spécialiste sur Wikipedia, on l’a vu avec l’histoire du polynôme de Boubeker