wikipedia n'est pas une démocratie

wikipedia n'est pas une démocratie : cela est ouvertement dit  et régulièrement rappellé. [note 1]

Après qu'ait été rendue publique l'existence d'une liste secrète des utilisateurs, faite par les administrateurs, afin de surveiller et bloquer ceux-là et de les faire taire lorsqu'ils dérangent, voici un article qui commente l'organisation de cette société parallèle qu'est wikipedia : 

photo JP Marro l'internaute

Wikipedia & Web Communautaire: Démocratie ou Oligarchie ?

by Aziz Haddad

The Register a écrit un excellent article sur une mailing list secrète utilisée par quelques éditeurs de l’encyclopédie en ligne Wikipedia qui leur permet de garder le contrôle sur le contenu et ainsi que leur puissant statut de “core contributors”. Je vous invite à lire l’article dans sa forme originale et vous livre ci-dessous mon avis sur un phénomène qui concerne la plupart des communautés en ligne et autres réseaux sociaux.

“L’Oligarchie est une forme de gouvernement dans laquelle la plupart des pouvoirs sont détenus par une petite partie de la société“. La démocratie est un principe qui y est justement complètement opposé, on y parle de “gouvernement de tous” ou encore comme la dit Lincoln de: “gouvernement du peuple, par le peuple et pour le peuple“, une formidable utopie à l’heure actuelle sur le web et même avec l’avènement du web 2.0 contrairement à ce que l’on peut souvent entendre. Quelque soit le niveau (supposé être) “démocratique”, que vous attribuez à un service ou à une communauté, que vous le veuillez ou pas, il se transformera rapidement en Oligarchie et une certain nombre de membres “influents” arriveront à imposer rapidement leurs règles et à règner en maîtres sur la communauté. Essayez de soumettre une news sur Digg (ou encore sur Scoopeo pour prendre un exemple français) et vous comprendrez par vous même le sens de ma remarque: Si cette même info est publié par un des “power users” elle se retrouvera rapidement propulsée en homepage (parfois même si publiée après la votre) ! Essayez également de soumettre un lien sur un article de Wikipedia dans la rubrique sources par exemple, même si extrêmement pertinent, il sera presque automatiquement censuré car assimilé à de l’auto-promo alors que d’autres liens/news sur le même sujet pointent vers des blogs personnels. Idem pour Dailymotion (cf. motion makers), sur YouTube (et ses responsables de la communauté), sur Amazon (et ses “power reviewers”) et même au sein de la blogosphère (cf. blogueurs influents)… et autres forums et j’en passe !

Est-ce ces “happy fews” que l’on appelle “influenceurs”?

[...]  la question qui se pose est: “Comment être sûr que cette “élite” n’abuse pas de son pouvoir d’influence?”

Well, la réponse est à mon avis: on ne pourra jamais en être sûr ! Et ce n’est pas les milliers de lignes relatives à la discussion des admins sur Wikipedia par rapport à la fameuse affaire de la mailing list qui aideront à arriver à une meilleure conclusion.

[...]

Howard Rheingold (le pape des communautés virtuelles) écrivait déja:

Nous avons, pour le moment, accès à un outil qui pourrait apporter de la convivialité et de la compréhension dans nos vies, et pourrait aider à revitaliser la sphère publique. Ce même outil, mal contrôlé et utilisé, pourrait devenir un instrument de tyrannies. La vision d’un réseau de communication mondial conçu et contrôlé par les citoyens est un projet d’utopie électronique qu’on peut appeler l’”Agora électronique”. A Athènes, la démocratie originelle, l’Agora était la place du marché et bien plus. C’était l’endroit ou les citoyens se rencontraient pour parler, bavarder, argumenter, se confronter, trouver les points faibles des idées politiques en les discutant. Mais une autre vision pourrait s’appliquer à l’utilisation du Réseau dans le mauvais sens, une sombre vision d’un endroit beaucoup moins utopique, le Panopticon.


note 1 =


"Wikipédia n'est pas une démocratie. " (David Monniaux)

"J'ai parfois l'impression que certains considèrent que Wikipédia est une sorte d'expérimentation démocratique, ou peut-être un lieu où ils veulent réaliser une sorte d'utopie démocratique qu'ils ne trouvent pas dans la vie réelle." (David Monniaux)

"Comme l'expression "Wikipédia n'est pas une démocratie" l'indique assez justement, Wikipédia n'est pas une expérience démocratique mais une encyclopédie" (Bradipus)


Alithia

Comments

[Pharisien Libéré]

Flicage électronique et wikipédien.

A la date du 11 décembre 2007, un agent de la stasi wikipédienne (Alain r) enjoint à un contributeur d'émettre depuis son poste chez son patron pour éliminer un doute sur son identité ou sur une collision d'identité. Le contributeur est présumé coupable et l'agent wikipédien s'arroge le droit de lui emander de prouver la réalité de l'identité qu'il annonce. Au moins, avec les flics, les vrais, on peut relever leurs numéros. Avec la Stasi wikipédienne, on n'a aucun moyen de contrôler leur identité que de publier et republier le nom de ceux qui abusent de leurs pouvoirs.
C'était dans le bulletin des administrateurs.


Parmi les questions sans réponses, l'éventuelle identité entre la personne Franck Laroze et Kccc. Je suis indécis sur la question. La seule chose que je puisse attester, c'est que dans une correspondance privée, Kccc m'a doné le nom de son employeur et s'est exécuté quand je lui ai demandé de bien vouloir contribuer depuis son lieu de travail en vue de vérifier la véracité de ses dires. J'ai dans un premier temps pensé que cela permettait d'invalider le soupçon Kccc=FL, mais à la réflexion ce n'est pas aussi certain que je ne l'avais pensé au début. Bref, tout cela praît très embrouillé. Alain Riazuelo (d) 11 décembre 2007 à 03:40 (CET)

Alain Riazuelo s'affiche chercheur au CNRS et astrophysicien. Comme quoi les scientifiques ne sont pas très fûtés en ce qui concerne l'apprentissage du fascisme ordinaire

Alain Riazuelo est un harceleur via le réseau.

[alithia]

Un scientifique qui ne réfléchit pas peut être idiot ; un scientifique qui ne connaît ni ne respecte le droit peut avoir des pratiques illégitimes dignes de voyous ou de fascistes ; un scientifique qui est un wikipedien convaincu peut-il avoir un esprit scientifique , honnête, impartial ? Je ne le crois pas. Quand on adhère aux principes de sa communauté au mépris de ceux de la société, il y a danger, puisqu'on se trouve dans la situation de réviser les sujets à force de croyances sectaires et de ne pas respecter les libertés individuelles, comme les chefs wikipediens en donnent l'exemple, hélas permanent.Ne pas oublier, non plus, que certains scientifiques ont pu être nazis. Etre un scientifique n'est pas une garantie hors du domaine de compétence étudié, si la personne n'est pas formée au-delà de sa science à la rationalité et par la culture (philosophique, historique essentiellement). Quand on passe aux idées, c'est Monsieur tout le monde qui s'exprime, avec tous les excès qui peuvent se rencontrer, y compris la bêtise, les idées erronnées, les pratiques policières, les comportements fascistes.Si la pensée n'est pas correctement formée, si on ignore la philosophie des sciences et les principes de base de la philosophie, du droit, de la démocratie, tout scientifique qu'on soit, on peut être sujet à toutes les dérives.Les wikipediens se chargent de nous le rappeler, car il faut bien constater que les pratiques de cette communauté sont une injure permanente à l'esprit, à l'intégrité intellectuelle et à la démocratie.

[touvatrèbien]

Bizarre ce ton du commentaire n°1 signé Balou, (un ours? si je ne m'abuse?). Ce n'est peut-être pas une démocratie à Wikipédia, mais on tutoie facilement. Et on donne des notes aussi! " c'est bien" ma petite!...Une remarque cependant. Tandis que nos wikipéiens en interne savent très bien ce qu'ils font, avec un projet assez proche de celui du concombre masqué qui veut devenir maître du monde. (Notez-le pas le changer comme ils le prétendent mais le dominer, à leur manière.)A l'extérieur de la bulle, dans le vrai monde, on s'agite pour défendre le projet wikipdia au NOM de la démocratie.En effet, dit-on ci et là, l'acccès libre et gratuit à toiut le monde, 9a c'est la véritable démocratie.Là réside l'imposture. Nos libéraux de tous bords n'y voient que du feu. Wiki c'est bien parce que libre, gratuit, et démocratique.Je voulais juste attirer l'attention sur ce paradoxe qui rend votre tâche, Alithia, encore plus difficile, et nécessaire.Bien à vous

[alithia]

1- pour le ton : machisme et grossièreté, choses tellement ordinaires à Wkpd. qu'ils font de même en dehors. 2- pour ce qui est de la démocratie, vous avez raison de relever la contradiction : en interne à Wkpd on rappelle aux utilisateurs (surtout ceux qui sont porteurs de désaccords avec le consensus, souvent très partial) que Wkpd n'est pas une démocratie. En ce cas le rappel permet de signifier poliment "ferme ta gueule". Mais en externe Wkpd se présente comme une démocratie : ça fait partie de sa pub. Et vous avez encore raison de remarquer que dans ce cas, càd. pour la  pub adressée à l'extérieur, démocratie n'est pas synonyme de régime de libertés garanti par des lois, mais synonyme de gratuit et ouverte à tous : ce qui ne fait pas une démocratie. Dans tous les cas Wkpd n'est pas une démocratie : le souligner est évidemment une critique. 3- évidemment le Balou ne voit même pas la contradiction, non plus qu'il ne voit la critique contenue dans l'article ci-dessus car si Wkpd n'est pas une démocratie, qu'est-elle donc, en termes politiques ? Mais ça ne sera pas le 1° témoignage de la lourdeur d'esprit épaisse qui règne à Wkpd.

[Balou]

C'est bien que t'aies enfin compris que Wikipédia n'est pas une démocratie... Parce qu'elle n'a jamais prétendu l'être!