le mythe de l'écriture collective

Décidémment le mythe de l'écriture collective à la vie dure.

photo P.Orain l'Internaute

A ceux qui seraient tentés d'y croire je dirais ceci, que j'écrivais à un correspondant

Il  n'y a pas de profs et autres produits de l'école sur wkpd ou de manière tout à fait négligeable. Ce sont pour l'essentiel de jeunes informaticiens ou matheux qui s'amusent , y compris quelques jeunes un peu attardés ou adulescents, de l'aveu même des wkpdiés. Ils copient énormément sur le net, par bribes glanées de -ci de-là, -pour essayer d'éviter les problèmes de  copyright, ce qu'ils n'évitent pas toujours-, et ce qui donne ces  articles si hétéroclites et si mal rédigés . Les bons articles sont, pour la plupart, le fait de gens de passage, extérieurs à la communauté, et tout à fait qualifiés, qui écrivent tout seuls un article complet que les autres n'oseront pas retoucher (sinon ils risquent de le massacrer).
Les bons articles sont ceux de ce type qui demeurent sans corrections par les wkpdiés; Sinon les corrections d'articles écrits par ceux qui connaissent vraiment leur sujet sont massacrés.

Bref, très clairement les bons articles sont écrits de manière complètement opposée à ce qu'affiche  wkpd.

Sinon, pour remplir les zones loisirs, sports, porno, people, ça ils peuvent faire.

Mais sans pillage de travaux déjà faits à l'extérieur, et sans occasionnels extérieurs très qualifiés sur leur sujet, il n'y aurait quasiment rien dans les secteurs ayant un rapport avec la connaissance,

  : comme je l'écrivais déjà le 21 dec 2006 dans cet article, sur la base d'une étude faite par un wikipédien analysant la question de savoir comment est écrite wkpd.

Les wkpdiés sont incapables d'écrire des articles, ils pillent et copient-collent tout ce qu'ils trouvent.

Les seuls bons articles sont écrits par des non wkpdiés, éléments extérieurs ne faisant pas partie de la communauté et suffisamment qualifiés et sachant écrire en français correct pour écrire quelque chose qui se tient, et...  n'ayant pas l'esprit communautaire, ne partageant pas le mythe de la neutralité non plus que celui de l'écriture collective.

Alithia

N.B. pour ceux qui débarquent et n'ont pas saisi mon argumentation , s'ils veulent des références trouvables facilemennt je vous donne les liens à une longue série d'articles précédents qui étayent ce que j'écris ci-dessus , par  ordre chronologique du plus ancien au plus récent qui va de déc 2006 à aujourd'hui :


qui écrit wikipedia ? ;
de sévères critiques de wikipedia ;
de sévères critiques de wikipedia partie 2;
critique de wikipedia ;
qui rédige wikipedia ? qui la consulte ? ;
sur France-culture le blog d'Alithia met en question wikipedia ;
Wikipedia n'est pas une encyclopédie : une imposture ;
wikipedia une escroquerie -1;
wikipedia une escroquerie -2 ;
aucun universitaire ne peut valider wikipedia ;
les tendances idéologiques de wikipedia ;
wikipedia : la vérité est ailleurs ;
entre les spécialistes et wikipedia : une incompatibilité ;
wikipedia ne doit pas être utilisée pour les études ;
wikipedia tue la culture ;
médiocrité de wikipedia attestée par les wikipediens
wikipedia protège les sectes;
wikipedia vue par les wikipediens (suite) ;
avis de wikipediens : wikipedia n'est pas une encyclopédie ;
les valeurs new-age de wikipedia ;
wikipedia irresponsable ;
les Témoins de Jehovah, comme la scientologie, sont présents sur wikipedia ;
Qui sont les wikipediens ? ;
cuistrerie des wikipediens ;
de la nécessité des experts pour écrire une encyclopédie
ce qu'est vraiment wikipedia ;
ce qu'est vraiment wikipedia (2) ;
quelques (rares) bons articles sur wikipedia ;
évaluer wikipedia : une nécessité ;
grâce à la "neutralité" le négationnisme se taille une large place sur wikipedia ;
wikipedia par les wikipediens (suite) ;
juger wikipedia, une publication qui n'est pas écrite par des spécialistes ;
évaluation des articles de wikipedia par les wikipediens ;
à propos de l'information dite "citoyenne" non professionnelle sur le web
pourquoi un prof ne peut écrire sur wikipedia
L'incompétence produit des ravages. Témoignages de wikipediens encore ;
comment wikipedia traite les intellectuels ;

absurdité de l'égalitarisme de la connaissance : le présupposé de wikipedia ;

absurdité wikipedienne de l'idée de vérité décrétée par vote majoritaire ;
ce que révèlent les statistiques de wikipedia ;
wikipedia ennemie des intellectuels ;
colloque wikipedia et émission à France-culture. ;
un autre échange à propos de wikipedia ;
anti-wikipedia : la formation des élites ;
l'idéologie du libre, aberration lorsqu'elle est appliquée à la culture

Comments

[Boris]

il y a pas mal de quoi dire sur ce sujet semble-t-il, quoi qu'en disent les idolâtres de la wikipedolâtrie

[Jean-no]

"à côté du sujet" ? Vous faites vraiment prof parfois ! Déjà que vous me notez de temps en temps... Pour bien faire il faudrait que vous écriviez au stylo rouge.Enfin en attendant, dire "à côté du sujet", voilà un commentaire qui ne demande pas beaucoup de neuronnes. Mais pourquoi vous économisez-vous à ce point ?

[Jean-no]

L'information est dans tout le blog. Je ne vais pas réécrire 1o fois le même articleAh... Mouais... Donc ça ne vous choque pas de titrer "décidément..." un billet qui ne contient strictement aucune information nouvelle ? 

[Jean-no]

La licence GFDL demande aux personnes qui récupèrent Wikipédia de citer leur source. C'est une bonne idée ne serait-ce que pour éviter qu'on se retrouve face à des textes dont on ne sait plus s'ils ont été piqués à Wikipédia... Ou le contraire. En effet, si les modifs de Wikipédia sont datées, celles d'autres sites ne le sont généralement pas, et c'est ainsi que des pages ont déjà été supprimées de Wikipédia par erreur : voyant qu'elles existaient ailleurs, des contributeurs en ont demandé la suppression, alors que ce n'étaient pas les articles de Wikipédia qui copiaient mais le contraire.Vous parlez de "manipulation" pour mentionner des erreurs ou des problèmes de copyright. C'est idiot : les contributeurs sérieux de Wikipédia sont très concernés par le copyright, ce sont les nouveaux qui se laissent aller au copier-coller.

[alithia]

à côté du sujet

[Lebeau]

Oui.. Mythe de l'écriture collective..Un exemple parmi d'autres:http://www.allocine.fr/personne/fichepersonne_gen_cpersonne=18940.htmlreproduit par wikipedia il y a presque 2 ans... Pourtant regardez l'historique... Il y a du monde a être passé sur cet article depuis:http://fr.wikipedia.org/wiki/Guillermo_del_ToroPour la liste des films de se réalisateur, se reporter à http://www.imdb.com , comme pour toutes les listes de films résent sur wikipedia.Le comble de la manipulation est ici:Décès d'une animatrice de radio (supernana)Morandini reproduit la fiche de wikipedia sur son site...Les petits soldats hurlent au vol:http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Le_Bistro/14_septembre_2007#Morandini_.22pompe.22_Wikip.C3.A9diaAu secours... ce monstre reproduit wikipedia sans citer wikipedia...Alors qu'en fait, la fiche wikipedia, réarrange à sa sauce le contenu d'un autre site:http://therealscandy.free.fr/culte/supnana.htmJe le site:"AVERTISSEMENT: cette partie de ce site, comme le reste, est sous copyright (traduction: si vous vous en servez sans mon autorisation, j'ai le droit de vous trainer devant les tribunaux). Or de nombreux sites ont fait un simple copier/coller de mon texte. Au début, c'est amusant mais à force, ça gonfle, surtout que certaines pages ont nécessité des heures de recherche. Au minimum, vous pouvez mettre un lien vers mon site, c'est la moindre des choses.""certaines pages ont nécessité des heures de recherche" et ces heures de recherches? que deviennent-elles? rien pour le wikipedien qui méprise le travail de l'auteur.Un lien vers la source a tout de même été ajouté tout en bas... Mais avec les balises nofollow, ce lien ne sera pas pris en compte par google et, en effet, supernana sur google donne en premier résultat... wikipedia.Les petits soldats hurlent collectivement au loup.. mais la meute défend les voleurs. Elle fait peur même: personnage médiatique, Morandini plie... eh hop, wikipedia: 1 - l'auteur biographe: 0 1 et 0... l'alpha et l'omega de l'intelligence collectiveEncore il s'agit là de personnages mineurs... mais wikipedia est un projet entreposage de merdes culturelles. Le projet pille des choses biens, des choses mauvaises, tout ce qui se résume à des 1 et des 0... l'ensemble est forcément indigeste.TF1 est une chaine populaire pour les mêmes raisons.Collectivement TF1 est meilleur qu'Arte, c'est tout aussi indiscutable.Lebeau