/fdata%2F0490214%2Favatar.png){kind=avatar}
/fdata%2F0490214%2F%2F490214.jpg)
6 novembre 2007
2
06
/11
/novembre
/2007
15:22
Le tribunal n'a fait que constater l'irresponsabilité de wikipedia ainsi que celle de la fondation qui l'héberge, sans être son éditeur. Il ne l' a évidemment pas approuvée. Hébergeur et non éditeur : simple constat.
La Fondation wikimedia n'étant pas éditeur, n'a donc ni les obligations qui s'attachent à la fonction, ni la responsabilité. Idem pour wikipedia qui publie (laisse publier) sans s'assumer éditeur : ni obligations, ni responsabilité aucune. Elle peut donc en toute impunité laisser paraître rumeurs, ragots, atteintes à la vie privée, diffamations etc . ce dont elle ne se prive pas . C'est bien pratique d'être irresponsable. Trop.
Personne ne l'attaque jamais pour ses méfaits, sachant qu'elle est inattaquable, grâce à son non-statut juridique . Et quand bien même serait-elle attaquée en justice, elle renverrait la faute sur les rédacteurs... anonymes, qui peuvent écrire n'importe quoi de n'importe quel poste internet : système parfait qui a tous les traits des méthodes dont usent les communautés sectaires et/ou clandestines. Trop parfait. Trop proche de l'escroquerie par l'impunité qu'elle s'est garantie.
Et ça n'est pas tout : n'ayant jamais été condamnée, elle s'en vante, croyant donner là une preuve de son honnêteté, qui n'est en vérité, qu'une preuve de son montage fort habile par le gourou et magnat de la porno qui l'a fondée. Un rusé.
Cercle vicieux parfait, comme on le voit.
Mais que wikipedia ne se réjouisse pas trop vite, l'affaire n'est pas entendue. L'hébergeur peut aussi être tenu pour responsable. Ce qui est arrivé à Google condamné à 35 000$ d'amendes . Eh oui, même Google n'est pas hors droit.
Alors tous les espoirs sont permis pour wkpd aussi .
Je rapporte ce que l'on trouve sur le site Squewel :
" La décision sur la non-responsabilité éditoriale de Wikipédia fera-t-elle jurisprudence ? Wikipédia dit «l’espérer» mais les avocats confient que «cela n’est pas encore gravé dans le marbre.» En effet, des décisions contradictoires ont été rendues sur ce sujet: au mois d’octobre, Google a, contrairement à Wikipédia, été condamné à payer, en tant qu’hébergeur, 35.000 euros d’amende à un producteur de film qui avait demandé le retrait d'un contenu en ligne."
voir ici
Chers amis, ne perdons pas espoir, ce blog contribue et contribuera à poser la question de la vérité à wkpd , pour son contenu aussi bien que pour ses méthodes et face au droit.
Alithia
* ajout d'humeur, après des myriades de messages pénibles émanant des grands wikipediens :
* fuck of la liste noire de cette communauté sectaire qui interdit la seule citation du nom de ce blog sur wkpd (ne parlons pas de son contenu) et qui de manière générale interdit toute critique, toute réflexion de wkpd sur wkpd.
* Et c'est pas tout :
* Tandis que les "huiles" de wkpd et ses supposés meilleurs intellectuels, (dont on a pu voir le niveau et admirer le français), viennent ici déverser par charretés entières leurs commentaires simplets pour contrer systématiquement tout article, tout argument, avec de retentissants "c'est pas vrai" opposés à chaque article, à chaque mot, ne cessant de jouer sur les mots avec leur rhétorique bien connue, cependant si je ne passe pas la totalité des messages de "c'est pas vrai" qu'ils envoient, de plus en plus agressifs et devenant injurieux, ils hurlent à la censure .
Deux poids, deux mesures.
Encore un trait révélateur de ce qu'est wikipedia.
La Fondation wikimedia n'étant pas éditeur, n'a donc ni les obligations qui s'attachent à la fonction, ni la responsabilité. Idem pour wikipedia qui publie (laisse publier) sans s'assumer éditeur : ni obligations, ni responsabilité aucune. Elle peut donc en toute impunité laisser paraître rumeurs, ragots, atteintes à la vie privée, diffamations etc . ce dont elle ne se prive pas . C'est bien pratique d'être irresponsable. Trop.
Personne ne l'attaque jamais pour ses méfaits, sachant qu'elle est inattaquable, grâce à son non-statut juridique . Et quand bien même serait-elle attaquée en justice, elle renverrait la faute sur les rédacteurs... anonymes, qui peuvent écrire n'importe quoi de n'importe quel poste internet : système parfait qui a tous les traits des méthodes dont usent les communautés sectaires et/ou clandestines. Trop parfait. Trop proche de l'escroquerie par l'impunité qu'elle s'est garantie.
Et ça n'est pas tout : n'ayant jamais été condamnée, elle s'en vante, croyant donner là une preuve de son honnêteté, qui n'est en vérité, qu'une preuve de son montage fort habile par le gourou et magnat de la porno qui l'a fondée. Un rusé.
Cercle vicieux parfait, comme on le voit.
Mais que wikipedia ne se réjouisse pas trop vite, l'affaire n'est pas entendue. L'hébergeur peut aussi être tenu pour responsable. Ce qui est arrivé à Google condamné à 35 000$ d'amendes . Eh oui, même Google n'est pas hors droit.
Alors tous les espoirs sont permis pour wkpd aussi .
Je rapporte ce que l'on trouve sur le site Squewel :
" La décision sur la non-responsabilité éditoriale de Wikipédia fera-t-elle jurisprudence ? Wikipédia dit «l’espérer» mais les avocats confient que «cela n’est pas encore gravé dans le marbre.» En effet, des décisions contradictoires ont été rendues sur ce sujet: au mois d’octobre, Google a, contrairement à Wikipédia, été condamné à payer, en tant qu’hébergeur, 35.000 euros d’amende à un producteur de film qui avait demandé le retrait d'un contenu en ligne."
voir ici
Chers amis, ne perdons pas espoir, ce blog contribue et contribuera à poser la question de la vérité à wkpd , pour son contenu aussi bien que pour ses méthodes et face au droit.
Alithia
* ajout d'humeur, après des myriades de messages pénibles émanant des grands wikipediens :
* fuck of la liste noire de cette communauté sectaire qui interdit la seule citation du nom de ce blog sur wkpd (ne parlons pas de son contenu) et qui de manière générale interdit toute critique, toute réflexion de wkpd sur wkpd.
* Et c'est pas tout :
* Tandis que les "huiles" de wkpd et ses supposés meilleurs intellectuels, (dont on a pu voir le niveau et admirer le français), viennent ici déverser par charretés entières leurs commentaires simplets pour contrer systématiquement tout article, tout argument, avec de retentissants "c'est pas vrai" opposés à chaque article, à chaque mot, ne cessant de jouer sur les mots avec leur rhétorique bien connue, cependant si je ne passe pas la totalité des messages de "c'est pas vrai" qu'ils envoient, de plus en plus agressifs et devenant injurieux, ils hurlent à la censure .
Deux poids, deux mesures.
Encore un trait révélateur de ce qu'est wikipedia.
Partager cet article
