caractère totalitaire de wikipedia

non-fiable

Totalitaire : wikipedia s'excepte du monde et prétend être maître des versions des sujets qu'elle présente au lecteur, tout en évitant les discussions et critiques de ses versions très spéciales, partisanes

photo Ch. Monthirion l'Internaute 

. 

Un commentaire d’un lecteur du blog souligne le caractère totalitaire de wikipedia et sa malhonnêteté :

En effet lorsqu’on fait remarquer le manque de fiabilité de wikipedia et sa capacité à tromper (sans parler de la propagande, évidemment inadmissible pour une supposée encyclopédie) les responsables de wikipedia et wikipediens convaincus, répondent invariablement qu’il ne faut pas prendre wikipedia pour source, que le lecteur doit corriger par lui-même , vérifier, recouper avec d’autres sources, fiables, soit les véritables encyclopédies, ou les travaux sérieux sur le sujet.

Argument totalement illogique pour une encyclopédie : si celle-ci n’est pas fiable, autant s’en passer et aller voir directement aux sources fiables.

Mais le lecteur ajoute ceci qui montre encore une autre contradiction de wikipedia : illogique mais aussi malhonnête

« Que WP forme une communauté soudée n'est pas un problème en soi. Le problème, c'est qu'après s'être coupés du monde, les accros à WP se coupent désormais également de la communauté internet : les admins de WP suppriment désormais la plupart des liens externes associés aux articles, sans même une vérification de leur contenu ou pertinence.

Un lien externe enrichissant, approfondissant ou mettant en relief un article est ramené au rang de faute d'orthographe, et automatiquement rayé de la carte. Leur but est donc :  Wipipedia doit devenir la source unique, sans aucun renvoi possible vers d'autres contenus. Cela devient vraiment inquiétant. »

Contradictions

Wikipedia reconnaît qu’elle n’est pas fiable lorsqu’on lui reproche ses défauts (et encore une fois sur ce blog l’administrateur Pabix prétend que wikipedia -les responsables de wikipedia- pourraient souscrire à la liste de tous les défauts que je relève chez wikipedia, de même que ce qu’ont relevé les universitaires qui l’ont observé wikipedia : l’accord est unanime).

Les wikipédiens disent alors qu’il faut recouper avec d’autres sources, soit comme sur n’importe quel produit figurant sur le net, et pas du tout comme sur une encyclopédie. 1° problème, donc et absurdité de consulter une supposée enyclopédie pour la confronter aussitôt à d’autres enyclopédies afin de s'assurer que ce qu'elle dit n'est pas faux. Absurde, car  on ne mettra pas longtemps, en ce cas, à s’apercevoir que wikipedia ne fait pas le poids face aux encyclopédies véritables.

Mais encore wikipedia s’efforce d’effacer les liens vers les autres sources –comme nous l’avons signalé sur le blog : pratique systématique du « no-follow » par wikipedia parmi d’autres effacements de sources. Elle prétend de cette manière se poser en source de référence et même seule source de référence. Ce qui est parfaitement malhonnête, car elle est, de toutes les publications du net, la référence la moins fiable , comparée aux autres, soit les sites et articles écrits par des gens qualifiés sur un sujet, qui sont éclipsés par wikipedia qui arrive toujours devant ces derniers. Et l’on sait bien que le lecteur moyen ne va pas chercher des liens au-delà de la 1° page.

Wikipedia , comme Google du reste, prétend ainsi se poser en source de référence et éclipser les autres de bien meilleure qualité que la plupart de ses articles.

Un autre commentaire sur le blog ajoute :

« peu à peu, Wikipédia devient un immense forum mondial et perd complètement de vue ses principes fondementaux. Elle se distingue encore d'un forum parce qu'il y a quelques règles, souvent vagues et plus ou moins appliquées, qui sont censées assurer le caractère encyclopédique de Wikipédia. Il y a quelques années, les wikipédiens, qui étaient très peu nombreux, avaient vraiment dans l'idée qu'il s'agissait de faire une encyclopédie, et, à l'époque, cela semblait possible. Aujourd'hui, depuis un certain temps, le caractère de masse de Wikipédia, le nombre de plus en plus grand des contributeurs, et leur fréquente ignorance des principes fondateurs, font que l'on n'a plus cette atmosphère communautaire qui reposait sur la croyance au but premier du projet. Si vous consultez le bistro, vous verrez des blagues de potaches, des polémiques à n'en plus finir, de la haine à l'égard de toute critique, des doutes sur la crédibilité d'une telle entreprise, et, de temps à autres, tout de même, des discussions sur ce qu'il faut faire pour réaliser une encyclopédie. » 
commentaire n° : 9 posté par : Pierre le: 25/07/2007 13:47:10

Immense forum mondial, d’accord.

Idée de faire une encyclopédie au commencement, sans doute.

Que les participants soient de bonne foi et de bonne volonté, à l’origine, je n’en doute pas.

Mais comme le note ce correspondant, l’ambiance a changé : le niveau est à peine celui d’une bande d’adolescents, les querelles, procès, accusations, menaces, exclusions sont devenues monnaie courante. Les démissions à la pelle : combien parmi les pionniers qui ont cru à cette utopie anarchiste sont-ils encore là ? En reste-t-il seulement encore qui ne sont pas partis, écoeurés ? Rien n’est moins sûr.

Des bandes de jeunes incultes et plus ou moins voyous ont pris le pouvoir . Les coups de force sont devenus la règle.

Les méthodes de voyous aussi (oh comme ils aiment traîner dans la boue un intello ou un prof, quand par hasard ils en tiennent un, trop ravis de pouvoir laisser libre-cours à leur ressentiment contre les profs, contre les intellectuels, eux qui sont tellement ignorants : c’est leur revanche !).

Les groupes de propagande, organisés ou non (il n’y a pas besoin d’être organisé pour répéter la vulgate facho de base et les opinions communues majoritaires et néanmoions fausse) ont pris le pouvoir et contrôlent wikipedia avec l’aide de quelque idiots utiles qui n’y voient rien. 

Et si cela a pu arriver, c’est que les principes étaient viciés dès le départ, car ce sont les principes de wikipedia qui rendent ces résultats possibles.

D’autant plus que Wales ne veut pas entendre parler de réforme ni de rectification : aucune critique n’est admise, aucun changement n’ est envisagé, on le voit bien dans le fait que Wales s’accroche toujours à ses fameux principes « non négociables » qui ont abouti à former une communauté qui ressemble plus à une secte qu’à une communauté savante et qui ne produit que de l’irrationnel, de la désinformation et de la propagande, comme ce blog l’a suffisamment montré en citant largement de très nombreuses sources, unanimes pour conclure à l’imposture wikipedienne.

Et que penser de cela ? Wikipedia est utilisable par tous les groupes de pression idéologiques et politiques, sectes, Etats, firmes, entreprises, et CIA comprise : tous les intérêts économiques, politiques, religieux, idéologiques et propagande sectaire font leur chemin sur wikipedia, dont les rédacteurs sont incapables de contrôler les diverses intrusions.

Voir ici. Il ne sera désormais plus possible à wikipedia de prétendre que ses textes sont "corrigés".

Alithia

commentaire n° : 10 posté par : Alain le: 25/07/2007 19:54:32