pourquoi wikipedia ne peut être un instrument utile à l'instruction

Question de l'irrationalisme et reprise de mon argument, sous le point de vue de l'instruction et de l'éducation


[l'article précédent étant un peu long, je publie ici ce qui concerne directement l'instruction]

photo M Jonniaux l'Internaute

Comme le montre le précédent article, à partir du refus des responsables de wikipedia de choisir le parti de la science et de la connaisance contre l'irrationalisme

(voir article  irrationalisme de et sur wikipedia, reprise d'un ancien exemple )

le choix opéré par wikipedia est clairement  exprimé et de manière incontestable : la science n'a pas plus de valeur que les théories les plus fantaisistes, chacune a droit à son point de vue, mais -et c'est là le problème-, sans mettre chacune à la place qui lui revient, car les opinions et pseudo-théories se mêlent aux savoirs sans que chacun soit nommé pour ce qu'il est -travail minimal d'épistémologie et minimum exigible d'une publication qui s'occupe de diffuser le savoir, en principe.

Wikipedia avec sa soi-disant « neutralité d'opinion» recueille et admet toutes les opinions,  sans nommer les choses par leur nom (ce qui est formellement interdit sur wikipedia) c'est à dire, sans jamais préciser surtout, au lecteur, laquelle est la théorie scientifique et la quelle est une fiction dénuée de vérité.

De sorte que le lecteur, inévitablement, fera la confusion. Car qui va prendre ses informations sur wikipedia, hormis ceux qui en manquent, par définition (ou aussi ceux qui, pressés ou flemmards,  n'ont pas le courage de lire plusieurs livres pour avoir une explication suffisamment fiable et relativement complète ) ?

Ceux qui savent déjà ou  sont des habitués de la lecture de livres sérieux voire savants, des habitués de la recherche d'informations et d'explications fiables, et qui savent faire une recherche, vérifier et distinguer entre diverses qualités de sources, ne vont pas sur wikipedia. Car ils s'aperçoivent vite qu'elle n'est pas une bonne source de documentation. Pas du tout même. Dans aucune discipline ni aucun secteur.
[voir pour l'illustrer l'ancien article du blog : wikipedia irréformable : articles faux, accumulation d’erreurs et de stupidités.]

Drôle de parti-pris pour une supposée « encyclopédie » n'est-ce pas ?  que de mettre sur le même plan, et confondre en une même présentation, le vrai le faux, la science et les fantasmes, délires et autres opinions bizarres autant qu'étranges, pour éviter à son lecteur de pouvoir s'y repérer.

Curieux ou fait exprès ? Car wikipedia énonce dans ses principes fondamentaux, qui sont au nombre de 5 seulement, à la fois qu'elle ne prétend pas exposer la vérité, mais les diverses opinions sur un sujet, sans discrimination, sans hiérarchie, sans jugement  ; et de plus qu'elle n'a aucune règle fixe ,- et elle incite même à ne pas respecter les règles : soyez décomplexés, rien ne fait autorité et surtout pas la science, ici on est libre-  et ainsi encourage-t-elle tout un chacun à écrire ce qu'il veut grâce à cette promesse faramineuse ; et encore  qu'elle n'a aucun comité de rédaction donc n'exerce aucune surveillance  des contenus ; et enfin que chacun écrit sous anonymat, donc personne n'est responsable de rien.

A quoi il faut ajouter que, dans les faits, c'est encore pire car on constate qu'il n'est même pas vrai que toutes les opinions sont permises. En effet, en cas de conflits de points de vue,  le point de vue des sciences est ravalé à une opinion, et en tant que tel disqualifié et même censuré. Puisque la soi-disant opinion de la science est plus forte et surtout beaucoup plus éloignée du sens commun, elle est qualifiée de jugement, et à ce titre rejetée. 

Voir l'exemple de la représentante de wikipedia qui interdit de nommer raciste une théorie raciste, parce que le point de vue de la science d'aujourd'hui, dit-elle, ne doit pas l'emporter sur le point de vue de ce qu'elle appelle la science du XIX° siècle, qui sur cet exemple n'est en vérité qu'idéologie. [article sur France-culture le blog d'Alithia met en question wikipedia]

Encouragement donc à diffuser des idées fausses et fantaisistes, en toute irresponsabilité. 

 

Croit-on vraiment, sincèrement, qu'avec de tels principes, il peut sortir de wikipedia la moindre rédaction « encyclopédique », sérieuse, de qualité, vraie, osons le mot, alors qu'elle dit ne pas croire en l'existence de la vérité et qu'elle dispense ses collaborateurs de toutes les contraintes qui font la science et le travail de diffusion et de vulgarisation du savoir ?

Qui pourrait croire une chose pareille ? Seuls les naïfs -peut-être un petit peu de mauvaise foi, tout de même, pour contrevenir ainsi à toutes les règles du travail d'enseignement et de diffusion du savoir-  et les escrocs qui veulent prendre la place des spécialistes et des savants, pour répandre leurs idées.

Wikipedia se juge à ses résultats. Ses résultats sont des articles extrêmement mauvais, et en particulier indigents à un point qui ferait honte à un petit lycéen en matière d'épistémologie (et la biologie est particulièrement touchée, même si elle n'est pas la seule évidemment). En matière d'histoire, et de bien des domaines encore, toujours faute de connaître et d'admettre les principes les plus élémentaires de l'épistémologie établissant que chaque science a une méthode propre, les articles sont écrits de manière descriptive et incohérente, piétinant les méthodes scientifiques.

Tous les domaines sont donc concernés sciences, philosophie, sciences humaines et sociales dont aucune des méthodes n'est connue donc n'est respectée. C'est pourquoi l'ensemble est d'une grande médiocrité, procède par accumulation de faits et de théories contradictoires qui coexistent dans le même article. Et le lecteur ne trouve que des gros paquets incohérents, illisibles et indigestes, ou des articles au contenu presque vide, insignifiant, et bourrés d'idées fausses et de propagandes diverses.

La note de qualité qu'on pourrait lui attribuer, s'il fallait la noter, contrairement à l'étude (assez minimaliste) de Nature qui n'a pas relevé trop d'erreurs factuelles dans 42 articles examinés (vous avez bien lu : 42 seulement, et uniquement dans le domaine des sciences dures) serait extrêmement basse . Ce ne sont pas tant sur les points de détail isolés du reste qu'on peut juger wikipedia, soit le factuel (bien que , même là, on est très très loin du compte) mais sur la valeur d'ensemble en terme de sens.

La plupart des articles de wikipedia tendent en effet vers le degré zéro du sens. Ceci à force de faire coexister des idées et théories contradictoires au sein des mêmes articles, à force de ne pas nommer les choses par leur nom, à force de tout mélanger, de tout mettre sur le même plan, de semer la confusion en ne nommant pas les choses correctement, en taisant les vraies questions, en masquant les problèmes essentiels auxquels donnent lieu les sciences. C'est pourquoi je dis wikipedia absolument nulle en épistémologie : pas même capable de dire pourquoi Galilée a été interdit par l'Eglise, pour prendre un exemple énorme, dans un article pourtant classé article de qualité, label accordé à environ 200 articles sur 500 000 !

Car sur une question qui prête à différentes interprétations, telles les théories concernant les soi-disant « races humaines », il faut tout de même bien finir par savoir, si oui ou non, certains biologistes ont fabriqué des théories racistes et en quoi celles-ci consistent et ce qui fait la différence entre une idéologie ayant la prétention de passer pour une connaissance, voire une science, (telles les théories de la différence des races), d'une part, et, d'autre part, une science véritable, une théorie scientifique, exacte et démontrée, à l'opposé d'une idéologie. Ceci pour prendre un exemple, particulièrement important.

Différence que wikipedia refuse de faire, par principe et explicitement . Ce qui concerne tous les domaines d'idées par conséquent.

Je dis exemple particulièrement important car ce sujet est  lourd de retentissements dans la vie politique, parce que susceptible d'être présent dans la tête des gens, et aussi parce que la représentante officielle de wikipedia a précisément pris cet exemple pour exposer le mode de pensée de wikipedia à France-culture le 27 juin (voir article précédent) et sa réponse c'est non. 

Non,  il ne faut pas le dire, il ne faut pas expliquer et il ne faut pas donner aux lecteurs de wikipedia les moyens de comprendre et de répondre aux questions comme celles ici formulées : qu'est-ce qui fait la différence entre une idéologie, fausse, à prétention scientifique, telle les théories racistes, et une théorie scientifique, dont la biologie est aujourd'hui en mesure de donner démonstration et preuves de sa validité, et qui s'y oppose. 

Wikipedia ne juge pas,  soutient sa représentante à France-culture. Ce qui revient à dire que wikipedia ne fait pas cette différence, car wikipedia n'admet pas cette différence, tout simplement. 

Et en cela elle juge, bien entendu : elle juge que les théories irrationnelles ont un intérêt au même titre que les théories scientifiques, et qu'elles ont leur place sur wikipedia, puisqu'elles y sont admises au même titre : ce qu'elle nomme pluralisme est relativisme et irrationalisme en vérité. Elle juge qu'il ne faut pas nommer racistes et non scientifiques des théories qui sont racistes et non scientifiques. En cela elle participe de l'extension de l'obscurantisme et non pas du tout de celle du savoir.

Wikipedia en taisant les problèmes, éludant les question, ne donnant pas les moyens de comprendre  et en s'en tenant toujours au niveau de l'opinion, de sorte que pour elle, toutes les opinions sont valables, est une escroquerie, le contraire d'un instrument d'instruction et d'éducation. Elle répand des idées fausses et des confusions. Elle désapprend à penser.

 

Pour ce qui est de l'apprentissage de la pensée, elle est un contre-exemple. Elle est pour le dire exactement et en clair, en plein dans la contre-performance.
 

Sous ce rapport sa note c'est zéro. Elle est même nuisible.

Loin d'aider les élèves et étudiants dans leurs recherches, wikipedia est un danger qui sème la confusion, apprend n'importe quoi, fait passer n'importe quoi pour vrai (avec le titre pompeux d'encyclopédie dont elle s'auto gratifie), leur désapprend ce qu'ils ont pu apprendre, et d'abord et surtout les empêche de penser. 

Ce qui du reste ne devrait pas être, de ma part une révélation, puisque les principes fondateurs de wikipedia expriment très bien cet interdit de penser, puisqu'il est interdit de discriminer, cet interdit venant compléter l'interdiction de jugement en quoi consisterait, pour cette secte obscurantiste, simplement le fait de nommer les choses par leur nom. 

Or, comme disait Platon, aux origines et fondements  de la rationalité : la connaissance commence par le fait de bien nommer les choses (Cratyle). La juste nomination suppose déjà un travail de pensée et de discrimination. Et la recherche de la vérité commence là. 

Mais pensée et discrimination sont les deux choses que wikipedia déteste le plus, qui font l'objet de ses interdits fondamentaux. Si quelqu'un ose juger, par exemple une théorie raciste comme raciste et prétend introduire la mention, il se fera censurer, et s'il insiste, il se fera accuser, punir, vilipender, injurier etc. et toute la batterie des persécutions qui s'abattent sur celui qui ne participe pas du même consensus révisionniste de la médiocrité.

 

Exactement comme est décrit dans « la République » le philosophe de Platon qui, redescendant du monde vrai illuminé par le soleil vers la caverne de l'opinion, afin de tenter d'éduquer ses compagnons d'infortune à la vérité et à la liberté  de citoyens, se fera moquer, jeter des pierres, injurier et "si ça se trouve ils le tueront" ajoute Platon. 

Heureusement par internet nul n'a encore les moyens de tuer, sinon, les wikipédiens comme l'avait  génialement annoncé Platon, animés de ce désir, le feraient s'ils le pouvaient. Ils tueraient celui qui s'aventure avec les ressources de la philosophie, dans ce monde impitoyable du wikipedialand où là se rencontrent  les wikipédiens qui inévitablement, l'injurient et désirent le mettre à mort. Désir de tuer le philosophe qui vient pourtant leur annoncer la bonne nouvelle à savoir que la vérité existe et que cela vaut l'effort de sortir de l'opinion, ce qu'ils prennent, eux, pour une mauvaise nouvelle. Contre-sens historique de la vision populaire de la connaissance et de la vérité. Wikipedia en est l'exemple le plus actuel. Qu'il meure et nous laisse jouer en paix !

Tel est le verdict unanime et rapidement énoncé. 

Alors ? Rien n'a changé depuis Platon ?

Rien n'a changé depuis Platon et ses grands descendants, Galilée, Descartes , les auteurs de l’Encyclopédie, la seule, la vraie, et depuis les Lumières et l’école pour tous et le projet d’instruction qu’elle formula qui finit par être mis en pratique, non sans contradictions ni échecs, mais quelque peu porteur de la politique moderne et citoyenne ? 

Pas pour la foule wikipedienne, en tout cas, ça c'est certain. Une foule qui demande du sang et du cirque.

 
Alithia
 

(le mot veut dire vérité en grec, pour ceux qui ne sauraient pas)