/fdata%2F0490214%2Favatar.png){kind=avatar}
/fdata%2F0490214%2F%2F490214.jpg)
L'irresponsabilité de wikipedia-wikimedia retire toute possibilité de respectabilité à wikipedia Selon Thierry Steiner qui porte ce jugement pour l'émission du 7-10 de France-Inter.
Parallèlement à la publication de l'ouvrage, "Révolution Wikipédia : les encyclopédies vont-elles mourir ?", préfacé par Pierre Assouline le jugement rendu début novembre par le tribunal de grande instance de Paris qui reconnaît l'irresponsabilité de wikipedia via sa fondation wikimedia elle aussi irresponsable (tout le monde est irresponsable) puisqu'elles ne veulent pas être éditeur ni l'une ni l'autre, mais wikimedia seulement hébergeur car fournisseur du logiciel, et wikipedia rien du tout : elle n'est personne, elle n'a aucune existence juridique, ce jugement est ainsi commenté par Thierry Steiner :
" Là, pour le coup, [ce jugement] incite à vraiment s'interroger sur la responsabilité qui incombe à un des sites internet les plus visités au monde. Pour la premiere fois, Wikipedia était poursuivie par trois particuliers pour atteinte à la vie privée. Des articles, à eux consacrés, avaient révélé ou seulement affirmé leur homosexualité. Selon le principe de l'encyclopédie en ligne, n'importe qui pouvait avoir inséré cette information ; et les juges ont estimé que Wikipedia n'était pas responsable puisqu'elle n'assurait en realité qu'un hébergement technique des contributions des internautes. La fondation Wikimedia a ainsi échappé à 68.000 Euros de dommages et intérêt. Mais elle a perdu au passage l'occasion de prouver qu'elle avait au moins la volonté d'une ligne éditoriale.
En se présentant volontairement pour sa défense comme un simple déversoir où n'importe qui peut venir écrire n'importe quoi sur n'importe quoi, Wikipedia a peut être gagné un procès, mais elle n'a pas gagné en respectabilité."
[source France-Inter ; et sur le sujet voir articles précédents: Non respect de la vie privée sur wikipedia : un procès établit son irresponsabilité ; et le scandale de l'irresponsabilité de wikipedia]
Manque de fiabilité que souligne l'apparition d'autres encyclopédies, véritables, rédigées par des auteurs, véritables.
Larousse prépare une vraie encyclopédie en ligne, rédigée par de vrais auteurs signant leurs propres articles. Le Quid prépare également une édition en ligne...
Depuis le discrédit qui atteint wikipedia, Google a aussi présenté son projet "Knol", une encyclopédie en ligne, gratuite, mais écrite par des auteurs ès qualités, signant de leur nom, donc responsables. Ce qui va exactement à l'encontre de l'esprit de wikipedia. Car en cherchant à publier des articles certifiés, dont l'auteur, identifiable, peut-être connu pour ce qu'il est, y compris ses options ou son appartenance à une école, un courant, une famille d'idées etc. "Knol" rappelle à juste titre à la fois la notion d'auteur et celle de vérité, mais aussi avec une pluralité d'articles possibles sur un même sujet, elle rappelle la notion de vérités plurielles pour un même sujet. Comme dans la vie, en somme, où le lecteur doit choisir parmi une diversité d'articles, de livres existants, et l'auteur qu'il voudra lire et dont il peut juger car il peut connaître l'inscription idéologique et scientifique et les particularités qui sont les siennes et ainsi apprendre à s'orienter dans les idées.
Bref, "Knol" risque de représenter une concurrence sévère pour wikipedia, car elle sera responsable, puisqu'elle sera écrite par des auteurs responsables de l'article entier écrit sous un nom propre affichant les références de l'auteur. Elle sera donc plus fiable et aussi moins simpliste car elle ne cherchera pas la "neutralité" par empilement d'opinions plus ou moins contradictoires et qui demeurent des opinions, comme le fait wikipedia, mais elle cherchera à exposer la vérité sous ses multiples facettes, montrant ainsi que la vérité existe mais qu'on ne peut en faire le tour. Ce qui est déjà plus proche d'un projet encyclopédique et plus proche aussi des ambitions que peut se fixer la connaissance. La vérité s'approche, partiellement et de manière plurielle. Elle n'est jamais tout entière connue et personne ne la possède. Elle doit cependant être visée. Et une encyclopédie ne peut en aucun cas être une collection d'opinions.
Wikipedia n'a aucune responsabilité intellectuelle ni éditoriale.
Alors, suite à ce procès "gagné" par wikimedia de manière qui en même temps achève de discréditer wikipedia, et suite au projet concurrent de "Knol", sur France-Inter Madame Devouard le 3 janvier, est venue tenter de rattrapper le coup de l'irresponsabilité en prétendant que sur wikipedia ce n'était pas des anonymes qui contribuaient car on disposait de leur adresse IP (sic).
Mais depuis quand une adresse IP donne-t-elle l'identité et les qualités intellectuelle d'une personne ? Seule la police, dans le cadre d'une enquête, justifiée par une infraction faite à la loi, peut exiger du fournisseur d'accès qu'il communique l'identité de l'internaute. Quant à ses qualités intellectuelles cela ne relève pas de la police, le savez-vous Madame Anthère patronne de wikimedia mondiale, mais de l'éditeur.
Par cette affirmation Madame Devouard, présidente de "wikimedia all over the world", fait comme si elle était en mesure de connaître l'identité de tous ses collaborateurs anonymes et comme si elle était à la place de la police requerrant l'identité de voyous ayant enfreint gravement la loi.
Voilà la garantie qu'elle vous donne quand l'irresponsabilité de cette fausse encyclopédie est soulignée avec quelque désapprobation : on a les moyens de passer l'affaire à la police dit-elle.
Il semble tout de même ahurissant que la réponse aux questions qui se posent à propos de wikipedia -fiabilité, responsabilité, identification des auteurs pour que l'on sache interpréter ce que chacun écrit- soit faite en termes policiers.
Madame Devouard confond là seulement, responsabilité intellectuelle et mesures de police requerrant un responsable en cas de faute au regard de la loi. Quand une enquête de police en vue de possibles sanctions judiciaires s'impose, la situation exige dans ce cas la levée de l'anonymat par des mesures de police .
La responsabilité intellectuelle de wikipedia se résume, pour Madame Devouard, à une capacité factuelle : être en mesure de donner à la police les moyens d'une enquête. Wikipedia comme wikimedia n'ayant en l'affaire aucune responsabilité juridique et encore moins intellectuelle, elles se félicitent par la bouche de leur patronne de n'être pas éditrices, échappant ainsi à la condamnation.
Voilà précisément ce que le brave lecteur innocent ignore : nul n'est responsable des institutions wikimedia-wikipedia.
Bref, on vous donne les moyens de saisir les coupables en cas de faute, garantit à la société Madame Devouard, mais ne comptez pas sur nous pour empêcher ces fautes par une politique éditoriale. Car nous ne sommes pas des éditeurs (remarque en incise : ça se voit). Et ces mesures de police étant possibles, voilà qui lui semble suffire pour répondre à toute question concernant la responsabilité intellectuelle, soit à l'égard de la vérité de la publication.
Alithia
* Emmanuel Pierrat, spécialiste en droit de la propriété intellectuelle, décrypte ainsi ce jugement :
« Wikipédia présente comme un triomphe ce qui n'est en réalité qu'une demi-victoire, qui risque en plus de n'être que de courte durée » ; référence
* Valérie Sédaillan, Avocat à la Cour de Paris, explique que de fait wikimedia-wikipedia sont éditeurs et peuvent donc être considérés tels, car :
"l’éditeur, c’est la personne physique ou morale qui prend la responsabilité de mettre à la disposition du public un contenu qu’il a créé et/ou organisé" ; référence
photo N.Weiss l'Internaute