/fdata%2F0490214%2Favatar.png){kind=avatar}
/fdata%2F0490214%2F%2F490214.jpg)
Témoignages et démission ou l'art de perdre son temps sur wikipedia si on s'imagine participer à une encyclopédie. Voir les conflits et les discussions débiles entre participants dont se plaignent les wikipédiens, faute de règles susceptibles de constituer une encyclopédie et faute de respecter les règles du travail intellectuel et de la publication, qui sont exclues des principes de wikipedia. Faute également de règles et principes démocratiques susceptibles de cadrer la communauté de manière sensée, comme ces témoignages l'indiquent.
Les plus lucides s'en vont. Les plus médiocres et conformistes, restent.
Témoignages visibles sur le bistro (fev de cette année 2010)
Un administrateur s'en va. Il déclare avoir perdu son temps.
Bonjour à tous. La communauté des utilisateurs, et principalement des administrateurs de Wikipédia ne ressemble plus du tout à celle que je pensais pouvoir représenter en tant que bureaucrate, et, vu que j'ai finalement autre chose à foutre, j'en profite pour rendre aussi les outils d'administrateur. Non, pas de tirade, pas de message, pas d'explication. Lisez le bulletin des administrateurs si le cœur vous en dit, mais franchement c'est tellement navrant que je ne saurais trop vous conseiller de faire autre chose de votre samedi. Sachez néanmoins que je reste dans les parages comme contributeur, mais que j'ai simplement décidé de me désintéresser totalement de l'avenir de ce projet. Ces trois ans comme administrateur n'auront été qu'une perte de temps et d'énergie, un cautère sur une jambe de bois : au lieu de m'apporter un minimum d'espoir, ils m'ont définitivement convaincu que Wikipédia finira aux mains de technocrates et politicards faux-culs à la petite semaine. On a peut-être encore de la marge, peut-être pas tant que ça, sais pas, m'en fous. Bonne chance. Alchemica (d) 20 février 2010
Déceptions ... malaise.
Pour moi cette démission d'un expérimenté n'est pas acceptable. GLec
Pour une fois je comprends GLec et je suis entièrement d'accord avec lui. Touriste
Statut impossible des administrateurs.
Il vaudrait mieux remettre en cause tous les admins au bout d'un certain temps, avec vote, sans commentaire, et pourcentage-couperet, ça permettrait de faire le ménage. Accessoirement, un bon 95 % de confiance pour Alchemica (d · c · b) et quelques autres permettrait des les remotiver. ---- El Caro
[ note d'Alithia : Il faut savoir que les administrateurs sont élus à vie, par quelques rares membres d'une communauté mouvante, sans aucune charte cadrant leur fonction et leur pouvoir, sans contre-pouvoir, sans même que soient connu en quoi consistent leurs pouvoirs et les possibilités des outils qui leur sont conférés.]
Débats affligeants, conflits et disputes.
Il est clair que ce qui se passe sur le BA est navrant et je comprends complètement Alchemica. Si même les admins ne sont pas capables d'avoir un minimum de maîtrise dans l'usage des outils. Voila, Pradigue
Dysfonctionnements dus aux règles aberrantes, à nouveau le statut impossible des administrateurs.
El Caro a dit plus haut quelque chose de très intéressant, en parlant de remise en cause systématique. J'irai un peu plus loin en proposant que l'on passe du statut d'admin au mandat d'admin, en élisant les gens pour une année seulement, renouvelable par nouvelle élection, sans limite de nombre de candidatures successives, réussies ou ratées. Ça gommerait peut-être ce côté un peu « stalinien indéboulonnable » en limitant naturellement l'influence (pas forcément mauvaise, hein) des plus anciens et l'effet de clan. Le problème c'est que trop de gens pensent connaître le projet mieux que les autres, savoir mieux que les autres ce qui est bien ou mal, alors qu'en fait tout ceci n'a qu'une influence positive extrêmement mineure sur l'évolution du projet, et ne fait que nous priver de contributeurs qui peuvent pondre des AdQ et tirer WP vers le haut. Bon, pour ce que j'ai dit plus haut, détendez-vous, je reste tout à fait intéressé par WP, par ses contributeurs et son avenir, c'est juste que j'ai réellement besoin d'air, sinon je risque de dire un peu trop fort et abruptement ce que je pense. Je serai plus utile en contributeur discret mais présent qu'en admin bloqué, catégorisé nuisible à grande gueule et qui finira par partir de la mauvaise façon. Alchemica
En "rendant" ton balais tu renforce ce sentiment de statut stalinien indéboulonable... Cdlt, Kyro.
"Wikipedia n'est pas une démocratie" c'est un de ses mots d'ordre, elle en est fière.. Certains osent parler de système stalinien...
Wikipedia confond tout en effet :
* une encyclopédie doit s'écrire sous le signe de l'exactitude et de la vérité, idéal vers lequel tendre, et non sous le signe de la "neutralité" comme ils disent, soit un compromis entre toutes les opinions qui peuvent être présentées par tout un chacun ; à ce niveau, ce n'est pas de démocratie qu'il s'agit, mais de vérité, qui n'est pas le résultat de l'opinion, ni ne peut être mise au vote ; elle n'est pas le résultat d'un compromis entre les opinions d'une communauté non savante.
Là où il n'y a pas de démocratie, wikipedia impose consensus et compromis.
* en revanche une communauté, qu'elle quelle soit, les personnes qui la composent, doivent être organisée démocratiquement , selon des règles claires, explicites, connues de tous et les mêmes pour tous. Sinon la tyrannie s'installe, avec sa bureaucratie.
Ce qu'il est advenu à wikipedia : tyrannique et bureaucratique, là où elle devrait être démocratique. Dans le compromis et le laxisme relativiste laissant place à toutes les opinions, là où au contraire la vérité doit s'imposer, être imposée, là où elle ne se soumet pas au principe de tolérance, qui ne vaut qu'avec les personnes.
Wikipedia, avance cul par dessus tête.
Alithia
