recommandation pour les études : ne pas utiliser wikipedia

L'organisme gouvernemental britannique  l'Ofqual  (Office of the Qualifications and Examinations Regulator) qui s'occupe de la surveillance de la régularité  des titres et qualifications et de la préparation aux examens,  ce pour quoi il conseille étudiants et parents quant aux études, a évalué les ressources en ligne et conseille les manières de les utiliser. Il recommande aux élèves de ne pas utiliser wikipedia comme source, hormis comme point de départ, mais il est impossible de s'y fier. Car wikipedia dont les rédactions ne sont pas vérifiées, peuvent contenir des erreurs et peuvent même être complètement fausses.

Wikipedia n'est pas fiable , une fois encore un organisme universitaire le rappelle après bien d'autres, avant lui, provenant  de tous pays.  Une fois encore il faut le rappeler à ceux qui penseraient pouvoir l'utiliser pour des fins autres que ludiques ou pour collecter  autre chose que des informations ponctuelles sur des sujets secondaires ou anecdotiques, loisirs, sports, variétés.... C'est pourquoi wikipedia ne doit en aucun cas être considérée comme une ressource pour les études, surtout de la part de jeunes qui ne sont pas à même d'apprécier les erreurs, cela va de soi. Elle ne peut être utile que pour initier une recherche en vue d'une précision  mineure et pour éventuellement trouver une aide bibliographique -les biographies sont cependant tout à fait aléatoires-  en revanche elle doit être abandonnée ensuite. Pour une véritable recherche il faut absolument passer à autre chose.


L'Ofqual  conseille  le bon usage des outils internet. Il rappelle les moyens  et méthodes à  respecter pour vérifier les sources.  Si Google et les autres moteurs sont utiles  pour obtenir une aide il faut éviter wikipedia vu son manque de fiabilité. Wikipedia est remise à sa juste place, contrairement aux prétentions qu'elle affiche d'être une encyclopédie, l'Ofqual met  sérieusement en cause son exactitude ; sa qualité n'atteint pas celle d'une encyclopédie. Elle n'est en rien un outil pour les études.

Les informations disponibles sur cette dernière « peuvent ne pas faire autorité ni être exactes et dans certains cas s'avérer complètement fausses », précise le document de l'Ofqual en vue d'aider les utilisateurs à évaluer la qualité des sources présentes sur internet.

source : site Ofqual

Alithia

Comments

[luc]

bizarrre, cette insistance d'Aurel, à vouloir à tout prix faire croire qu'il y aurait quelque chose à sauver de ce côté-là... Contrairement en tous cas à ce qu'il a l'air de dire : c'est aussi nul
sur la version anglophone.

[Aurel]

L'Orqfal donne l'adresse suivante :
 www.schools-wikipedia.org

Les articles sélectionnés sont en rapport avec le programme scolaire britannique.

Il y a probablement (et assez logiquement) une différence de maturité entre la Wikipedia anglophone et la Wikipedia francophone. A mon avis, de telles initiatives si elles sont louables ne peuvent
résoudre le problème structurel. Publier des versions stables et relus de Wikipedia est un travail titanesque, et si la relecture est faite par cela même qui rédige elle est inutile.

Je compatis avec votre propre expérience de Wikipedia. Je m'étais investi à une époque sur ce projet, mais j'ai cessé faute de temps et de motivation. On s'y emporte très vite, certains
contributeurs ont des parti-pris flagrants - non seulement il refuse de les laisser de coté mais en plus ils cherchent à vous endoctriner - la neutralité de point de vue est un vaste flan et c'est
souvent le plus hargneux qui a le dessus. Le refus d'autorité est poussé trop loin, l'admnistration ne joue qu'un rôle technique et non éditorial. Résultat : l'anomie la plus totale.

Cependant, si la méthode de rédaction me semble défaillante, je ne suis pas aussi sévère que vous pour juger le résultat.

[Aurel]

Vous reconnaissez que l'on peut faire un usage raisonnable de Wikipedia. Pour qui cherche rapidement une formule de maths, des informations sur une entreprise avant un entretien d'embauche, la
bibliogaphie d'un auteur, un résultat sportif ou une date historique Wikipedia semble le plus indiqué. C'est un super-Quid. (Quid dont l'édition papier a cessé suite à la concurrence de Wikipedia
et qui avait aussi connu des déboires avec la reprise de contenus négationnistes.)

Que pensez-vous des articles de Wikipedia en anglais qui ont été sélectionnés et vérifiés à destination des écoliers ? ("Wikipedia Selection for schools")

L'Orqfal cite explicitement le site dans ses Références. N'est-ce pas une preuve que les wikipediens prennent en compte les critiques qu'on leur adresse ?

Une iniative similaire avait été lancé sur la Wikipedia francophone mais ne semble pas avoir abouti ("Wikipédia Junior").

[alithia]

bien sûr pour des renseignements factuels très limités, mais ça ne fait pas une encyclopédie qui rédige des articles analytiques et synthétiques.

Orqfal cite quel site ?

Quant aux wikipédiens, je n'ai reçu que ricanements gras et injures en réponse à mes arguments + blog blacklistés. Je n'en ai jamais vu un seul qui accepte la discussion ni n'en soit capable, mais
ils m'ont raconté beaucoup de stupidités.

[Aurel]

Sur le fond je suis d'accord avec vous : Wikipedia a tort de se présenter comme une encyclopédie. Elle ne propose aucune organisation du savoir, très peu de connaissances au sens strict du mot,
mais beaucoup d'informations, de faits bruts sans analyse. C'est une immense banque de données (dont la méthode de construction est souvent douteuse)

Ce que je vous reproche, c'est de dire que l'Orfqual recommande de ne pas utiliser Wikipedia. Ce n'est pas le cas et pour une bonne raison : une telle recommandation serait lettre morte. Wikipedia
est une référence du simple fait qu'elle ressort en premier dans les résultats de moteurs de recherche (Goggle mais pas seulement) et est très populaire.

Lutter contre l'usage de Wikipedia, c'est jouer au Don Quichotte.
D'une certaine façon, le rapport à Wikipedia - et au contenu du web en général - devrait être comme celui à l'alcool. A consommer avec modération.

Je me permet de pousser l'analogie. La prohibition de l'alcool aux USA fut un échec retentissant, toute tentative d'interdire/déconseiller d'utiliser Wikipedia est voué au même sort. L'usage du web
et d'outils communautaires comme Wikipedia (qui n'est qu'un cas symptomatique à mon avis) est - qu'on le veuille ou non - rentré dans les moeurs.

A la limite, on pourrait militer pour que Wikipedia amende légèrement ses règles, que l'anonymat et la contribution sous IP ne soient plus possibles. Mais, les wikipediens - pétris d'idéal
libertaire - refuseront probablement toujours.

En réalité, je me demande sérieusement ce qui vous motive dans l'écriture de ce blog. Pensez-vous sérieusement que votre n'est pas perdue d'avance ?

Je trouve cela dommage de s'inscrire dans un travail de néfation, de s'affirmer contre plutôt que d'opter pour une affirmation véritable, positive. Dans le cas présent, pourquoi n'oeuvrez-vous pas
à l'émergence d'une alternative à Wikipedia qui serait respectueuse des règles du travail intellectuel ? Un projet comme Citizendium n'a pas d'équivalent en français.

Je comprend bien que vous ayez autre chose à faire que lancer un aussi vaste projet. Ma critique n'est dans le fond pas personelle. Ce devrait être la tâche des pouvoirs publics de mettre à la
disposition du citoyen une telle oeuvre. (Et d'une certaine façon, nombre d'enseignants-chercheurs le font en tenant d'excellents sites webs personels)

J'espère que vous m'excuserez d'avoir dévie du sujet original.

[alithia]

L'organisme britannique dit qu'elle n'est pas fiable et pas une source utile pour les études de ce fait. Mais pour vérifier un mot ou un sujet pourquoi pas à titre de
premier repérage succint, comme dans  un dico pas plus, et à condition d'en sortir, de chercher d'autres sources et de toujours tout vérifier de ce que publie wikipedia y compris l'historique
et les discussions. On voit le travail. Il est plus simple, plus rapide et plus fiable d'alleer consulter d'autres sources directement.

Aucune analyse en effet, des articles constitués de collages hétéroclites, ça ne vaut pas grand chose. On peut vérifier une date d'un personnage historique lointain, par exemple, et ça s'arrête là.
Pour savoir ce qu'il en est il faut chercher ailleurs les documents si on ne veut pas se mettre des erreurs ou bêtises dans la tête.

[Aurel]

Fausse citation, confiance excessive dans des sources secondaires reprises sans aucune vérification, absence de lien vers le document original...

Ceci pourrait être aussi bien une descritpion d'un article de Wikipedia que de votre propre article

L'adresse exacte du document de l'Ofqual est celle-ci :
http://www.ofqual.gov.uk/files/2009-12-24-plagiarism-students.pdf

On y lit page 4 :

Wikipedia can be an excellent starting point for
research. However, unlike traditional encyclopaedia
anyone can add information on any topic, even you
It may not necessarily be authoritative or accurate.
some cases information may be completely untrue
You must always check the facts in a
wiki article
■  check the reference list for the article.
■  carry out further research to fnd the
  referenced articles.
■  use the history and discussion pages    
 accompanying an entry to help evaluate whethe
 you can trust the information.
■  you can fnd a pre-checked Wikipedia collection 
 of 5,500 articles targeted around the national
  curriculum at http://schools-wikipedia.org.
■  never use Wikipedia as your only source.

On trouve ainsi page 10 dans les "References"

■ Wikipedia (2009). Available at:
  http://en.wikipedia.org/wiki/Main_Page   
  (Accessed: 23 June 2009).
■ Wikipedia (2009) 2008/9 Wikipedia selection for 
  schools. Available at:
  www.schools-wikipedia.org       
  (Accessed: 16 June 2009).

Certes, Wikipedia est mise en dernière dans les Références et avec une sérieuse mise en garde. Il n'empêche, il n'est nul part écrit de ne pas utiliser Wikipedia. Ecrire que l'Orfqual "recommande
aux élèves de ne pas utiliser wikipedia" s'avère ne pas être exacte, voire "complétement faux".

[alithia]

Aucune fausse citation et le lien est donné.  Il était cassé, merci de l'avoir à nouveau donné.

Malheureusement je crois que c'est vous qui ne lisez pas le document car 

Le document dit très clairement les limites de wikipedia, les risques de se lisser tromper car elle n'est pas exactes et parfois complètement fausse et ne jamais se servir uniquement de wikipedia
(ce que l'on ne dit jamais, bien entendu, d'une vraie encyclopédie) . Que voulez-vous de plus ?

Le document dit : Rappelez-vous que chacun peut éditer. Les sources peuvent être fausses, inappropriées...

W. peut être un excellent point de départ mais étant donné que chacun peut ajouter de l'information à la différence des autres encyclopédies ...
Cela peut ne pas faire autorité ni nécessairement être exact. Parfois les informations peuvent être complètement fausses.

(suivent des conseils de recherche, spécifiques à wikipedia)

Que voulez-vous de plus ?

Jamais on ne dirait cela d'une véritable encyclopédie.

Si vous ne trouvez pas que la mise en garde est forte, je ne sais ce qu'il vous faut ?