Overblog
Editer l'article Suivre ce blog Administration + Créer mon blog

Observatoire

  • : wikipedia ou le mythe de la neutralité
  • : observatoire de wikipedia qui se prétend une encyclopédie, sans spécialistes ni vérification d'experts, chacun peut écrire ce qu'il veut sous anonymat : une pseudo-encyclopédie où prospèrent la propagande et l'irrationnel. Blog de réflexion sur la culture
  • Contact

Qui Suis-Je ?

  • alithia
  • Professeur de philosophie, j'ai découvert que WP s'adresse à la jeunesse mais que ses résultats sont problématiques pour une supposée encyclopédie. Rédactions erronées, déformations, tendance à la propagande. Une mise en garde.
  • Professeur de philosophie, j'ai découvert que WP s'adresse à la jeunesse mais que ses résultats sont problématiques pour une supposée encyclopédie. Rédactions erronées, déformations, tendance à la propagande. Une mise en garde.

Moteur De Recherche

Archives

21 décembre 2006 4 21 /12 /décembre /2006 18:00
Sciences sociales et politique : qui écrit wikipedia ?
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
J’ai repéré deux catégories d’articles, des corrects, et d’autres qui sont franchement n’importe quoi. Où il est apparu qu’ils ne sont pas écrits par la même catégorie de personnes. Les 1° sont le fait de « participants de l’extérieur » , les 2° sont le fait de « participants de l’intérieur », les abonnés, les habitués, représentant ce participant incompétent et donneur de leçons, pratiquant la censure du savoir et que nous aimons tant.
 
 

* 1° catégorie, les articles « n’importe quoi » indignes d'être publiés.

 
Nous avons un article « capitalisme sauvage »
 
 
Concept d’une précision telle que cela entraîne de solides conflits (voir page de discussion et suivi de l’historique –je sais, c'est long et fastidieux et c'est du reste ainsi qu’on s’aperçoit que l’objet produit est immense jusqu’à la monstruosité, instable, donc insaisissable, incontrôlable, invérifiable et c'est pourquoi il est irréformable) . Conflits donc, ainsi que désir de supprimer l’article. Sur la page proposant la suppression s’échangent encore des arguments flous qui rendent la question insoluble faute de concept, faute de pouvoir donner une définition assez précise pour justifier l’expression ainsi qu’un article correspondant -plutôt qu’un paragraphe dans l’article « capitalisme » par exemple.
 
 
 
 
 
Ce que fait remarquer sur la page ci-dessus citée, un des participants à la discussion en réponse à quelqu’un qui a trouvé un grand nombre de réponses Google lorsqu’on cherche l’expression sur le-dit moteur de recherche  et  qui en ferait un argument susceptible de justifier un sujet d'article  :
 
 

 
 
 
« Faisant fi du fait que cet argument ad Google passe totalement à côté de l'enjeu de la question, je le prends au sérieux et propose donc que nous étudions (quel est le sens, qui les emploie, et d'où viennent-elles) les expressions "sale con" (1 080 000 réponses sur Google) (et très célèbre et employée, pourquoi un "con" d'ailleurs ? - ça va être un article passionnant !), ou Sarkonazi (826), ou gauche caviar (251 000) (celui-là j'aime beaucoup, on pourra parler de l'hypocrisie des socialistes !), troskard (1300), Trop d'impôts tue l'emploi (63 100), "Villepin, démission !" (223 000), etc. etc. ad nauseam... Crée-t-on une catégorie insultes ? Chouette, Wikipédia ne brille déjà pas par sa crédibilité, cela va devenir désormais une guerre rangée crapuleuse. Simplement pitoyable ! (je ne vote pas car je n'ai pas perdu mon temps avec 50 modifs sur gauchopédia) --(=S=) 1 juin 2006 à 00:06 (CEST)
 
 
 
 
 
Nous avons ensuite un article « gauche caviar » , autre concept bien connu doublé bien sûr d’un article « bobo » etc. Une fois encore, nous ne ferons pas le tour. Mais on voit ici que wikipedia transforme ce qui serait matière pour un dictionnaire, en article prétendant constituer une encyclopédie.
 
 
 
Ceci, pour la tendance n’importe quoi , bien connue, je ne poursuis pas la citation d’exemples, c'est fastidieux à la longue. Il y en a tant et tant …
 
 
 

 
 
* 2° catégorie, les articles corrects.
 
 
 
 
Par exemple, un article« anarchisme de droite » : un article correct.
 
 
 
 
Noter ce point intéressant qu’il est écrit à peu près exclusivement par des non-abonnés wikipedia, c'est à dire non pas par des contributeurs ayant un compte enregistré, permettant d’attribuer au même pseudo ses interventions et permet de suivre les contributions d’une même personne, mais sous n° d’IP , échappant au contrôle des surveillants et signifiant que la personne n’a pas l’intention de s’abonner à wikipedia comme participant repéré dans le temps.
 
 
 
 
 
En somme, les membres de wikipedia sont des habitués, participants qu’on appellera les « participants de l’intérieur », qui véhiculent et partagent l’idéologie wikipedia : ce sont les écrivains médiocres et les propagateurs d’idéologies, susceptibles de faire de la propagande, y compris comme Monsieur Jourdain, « sans le savoir » : c'est leur opinion qu’ils exposent.
 
 
 
 
 
Les inconnus non membres de la « communauté » qui ne veulent pas « en être » et volontairement n’ouvrent pas de comptes, se révèlent être les meilleurs contributeurs de wikipedia.
 
 
 
 
 
 
Même chose pour l’article « nouvelle droite française » .
 
 

 
Correct et objectif , rien à dire, même si très succint : insuffisant. Mais au moins rien de faux, ni interprétation partisane, juste informatif, à noter ; ça existe donc aussi sur wikipedia l’objectivité et des articles justes, et juste informatifs, sans l’habituelle rhétorique wikipedienne, ses sophismes, et ses orientations partisanes au profit d’une idéologie, souvent douteuse, à la logique et au langage relevant de la secte communautaire.
 
 
 

 
Même chose pour l’article Eichmann : entièrement rédigé par des inconnus sous IP, soit des membres extérieurs à la « communauté » et ne partageant pas son idéologie sectaire et son incompétence.
 
 

 
 
 
Et cette remarque nous allons pouvoir la reproduire. Que faut-il en conclure ? Que les meilleurs articles de wikipedia sont le fait de ceux qui restent à l’extérieur et n’appartiennent pas au système wikipedia et ne partagent ni ses présupposés, ni son idéologie communaitaire et sectaire.
 
 
 
 
 
Les « participants de l’intérieur », soit les abonnés, les habitués (pour ne pas dire les drogués) de wikipedia sont ceux qui véhiculent et partagent l’idéologie wikipedia : ce sont eux les écrivains médiocres et les propagateurs d’idéologies voire de propagande, ce sont eux les censeurs des écrivains qualifiés pour écrire sur un sujet. Leur rôle est moins d’écrire que de vanter les mérites de wikipedia, propager sa vision du monde, constituer sa communauté avec ses pratiques et règles propres, n’ayant rien à voir avec celles de la société : une communauté sectaire. Ils n'ont rien à voir avec des rédacteurs d'encyclopédie : ils assurent la maintenance de l'outil, la publicité de la chose prétendument "encyclopédie", et propagent son idéologie, sa vision sectaire du monde, son irrationalisme.
 
 
 
 

Les vrais écrivains de wikipedia, qui sont-ils donc ? De deux sortes.

* Les vrais auteurs dont le travail et les oeuvres  sont pillés sur le net (par petits bouts, pour que ça ne se voie pas trop) leurs textes plus ou moins massacrés selon les cas, en fabriquant quelque patchwork dont wikipedia a le secret et dont elle est coutumière : la culture pour elle, c'est une grande soupe, passée à la moulinnette et bien mélangée. En sciences, nous avons beaucoup de cours recopiés également. Donc totalement incompréhensibles pour le neophyte.


* Quelques auteurs uniques,
bons connaisseurs d'un sujet dont c'est la spécialité, ou des amateurs éclairés, qui viennent rédiger seuls un ou quelques articles. Si on leur fiche la paix ils peuvent continuer, en travaillant seuls. Si leswikipédiens débarquent et viennent les embêter ils s'enfuient.

En clair les wikipediens incompétents sont totalement incapables de rédiger des articles. Ils forment des patrouilles policières de surveillance, fliquent les contributeurs pour s'assurer qu'aucun ne prétend glisser la moindre idée originale, corrigent les fautes d'orthographe (mais pas le français qu'ils ne connaissent pas) rédigent les "articles" mangas, font la liste des communes de tous les pays, et les militants introduisent leur propagande dans le laxisme général règnant au nom du "libre" et d'une liberté mal comprise, truffent les biographies d'atteintes à la vie privée et de diffamatons.
 
J'ouvre une parenthèse : (moi-même je n’écris plus sur wikipedia que sous n° d’IP, jamais le même car lorsqu’une personne est repérée grâce à un compte utilisateur toujours le même, elle fait l’objet des pressions et menaces qui la forcent à ranger au vestiaire toute pensée et se soumettre au rouleau compresseur du consensus de l’ignorance’ commune ou de la propagande acceptée sur chaque thème : le point de vue de l’Iran pour les articles sur l’Iran, celui de la Tunisie de Ben Ali pour la Tunisie, celui des pseudo-sciences et du paranormal sur les thèmes correspondant, celui du gauchisme et de l’altermondialisme dans le domaine correspondant, celui de l’islamisme pour tout ce qui touche au monde musulman, celui du fascisme et de l’extrême-droite pour le thème correspondant, celui de l’antisémitisme de droite et de gauche à chaque fois qu’il peut s’agir de développer de l’antisémitisme, celui de l’antisionisme dès qu’il s’agit d’Israël ; vous me direz qu’il y a peut-être là un déséquilibre, le dernier point de vue n'étant pas représenté sur wikipedia . Peut-être, en effet. )
 
 
 
 
 
Vous ne croyez pas que les seuls articles corrects sont écrits par des « participants de l’extérieur » non abonnés, non membres de la communauté ?

 
 
Comparez les précédents articles cités , écrits par des IP anonymes : la rédaction est vite faite, sans histoires, ni débats oiseux , normale quoi, par un seul (comment savoir puisque IP ?) ou un tout petit nombre de personnes , par exemple article Eichmann, clair, fourni, précis, exact, comparé à l’article Conférence de Wansee où il n’y a quasiment rien : quelques lignes, aucune analyse bien sûr, bref un « article » qui ne mérite pas ce nom, auquel ont participé des dizaines et dizaines d’abonnés à wikipedia « participants de l’intérieur » [ce que montre la page d’historique ] tandis que les bons articles sont le fait de « participants de l’extérieur » n’appartenant pas à la « communauté » et ne partageant son incompétence et ses défauts et qui ont pu travailler seuls et tranquilles, hors de ces conflits, objections, pinallages et autres remarques incompétentes qui ne trouvent jamais d’issue correcte.
 
 
 
 
Ce qui montre la faillite du système wiki et l’absurdité de son présupposé selon lequel tous, sans conditions de compétence, pourraient écrire des articles en se corrigeant, soi-disant, les uns les autres.
 
 

 
 
 
Une étude a été faite du reste qui a observé le phénomène sous cet angle : qui écrit les articles de wikipedia ? Réponse : les « participants de l’extérieur » qui sont les seuls qui écrivent des articles et contributions consistants et solides. Les autres, les « participants de l’intérieur » , les + impliqués, n’écrivent pas, ne font que des petites modifications, et ce sont ceux qui bataillent, discutent, objectent, font barrage , censurent (les empêcheurs de tourner en rond qui font des objections aux contributeurs qualifiés) sont actifs, votent, s’expriment, donnent leur avis, et évidemment sont administrateurs, surveillants, bureaucrates, juges etc. 
 
 
 
 
 
Les 1°, « participants de l’extérieur » dont les rédactions sont consistantes représentent … 2% des personnes. Les 2°, les pinailleurs, incapables de vision d’ensemble, qui révèlent leur incompétence, forment le reste, vous calculez : 98%.
 
 
 
 
 
Evidemment, c'est au sein de ces derniers que se recrutent les propagandistes, les uns un peu plus qualifiés que les autres sans doute (un peu plus que les maniaques de la virgule et de la mise en page et des toutes petites modifications mineures) mais qui, au sein de cette incompétence, glissent la leur ainsi que leur propagande.
 
 

 
L’étude est faite par un wikipedien, qui en conclue qu’il faudrait que wikipedia ait une politique propre à attirer cette catégorie qualifiée de « participants de l’extérieur », sans réfléchir à ce fait qui est l’actuelle situation , à savoir que l’incompétence au sein de la quelle se logent des points de vue fort peu neutres, vient, par ses objections, empêcher les contributeurs compétents de pouvoir travailler. En effet, on constate que les seuls articles de qualité correcte, et qui sont stables, le sont parle fait que les rédacteurs ont pu travailler tranquillement à l’abri de la meute des censeurs incompétents qui font fuir les contributeurs les + compétents. Ce dont témoignent tous les anciens de wikipedia qui se plaignent de l’ambiance de censure et d’incompétence qui règne sur wikipedia . [voir l’article ici « sur les blogs » par exemple]
 
 
Alithia
 
 
Partager cet article
Repost0

commentaires

J
Wikipédia est-il tout d’abord crédible ? Ce n’est pas un scoop, mais si Wikipedia n’était pas une encyclopédie malhonnête comme prétend ses partisans et défenseurs ardus, je me pose la question ; Pourquoi la fausse encyclopédie n’apposerait pas d’office sur chaque article un bandeau signalant que les informations reprises doivent être prises avec des pincettes ou encore mentionner : Wikipedia est susceptible de commettre un plagiat (hélàs beaucoup trop nombreux au vu des historiques) ? Il est facile de le dire sur les forums extérieurs, que  Wikipedia si ou Wikipedia ça…et faire de l’autopromotion sous forme de lobby semi-organisé – mais cela devrait normalement être mentionné sur chaque page. Pour ma part le simple fait de l’anonymat des soi-disant contributeurs (que n'importe qui peut y écrire quelque chose, sans vérification) suffit à exclure Wikipédia des sources d’information pour tel ou tel travail scolaire.
Répondre
S
en réponse a Pharisien :j'adore votre ton quand vous dites " Un petit truc marrant qui témoigne du niveau des wikipédiens de l'intérieur" : faut quand même etre conscient que sur internet une grande part des personnes ne sont pas trés cultivé, mais sur wikipédia les moins cultivé essaye et veulent aprendre, contrairement a la majorité de la population, qui stagne dans la médiocrité et s'abruti devant leur télévision.alors faudrait peu etre redécendre sur terre, et sortir de votre cercle de professeurs, la majorité de la population a un niveau de culture insufisant, le savoir ca n'interresse plus de nos jours, ce n'est ni une marque de reconnaissance ni un acsenceur social ou profesionel.alors se moquer de personnes qui croyais bien faire, quand vous etes sensé apporté votre savoir, je ne trouve pas ça trés motivan.vous auriez du en discuté avec les autres membres et présisez qu'il s'agissait d'anciens françois.
Répondre
A
si wikip = reflet d'internet et produit typique de l'internet courant, même niveau que les forums internet, et autres sites de propagande qui sont légion (pour en exclure tous les excellents documents propres à servir la connaissance qui existent aussi sur internet et que l'on peut trouver, mais + difficilement que wk qui vous saute aux yeux dès que vous ouvrez Google) alors ce ne peut être une encyclopédie, il faut choisir.Et c'est là que le bât blesse (oui, j'écris : le bât, et pas le bas) Ce que disent les gens plus cultivés, rien d'autre que : si vous cherchez à vous cultiver et à apprendre, c'est pas vers wikip qu'il faut vous tourner , c'est pas avec wikip que vous y arriverez, car wikip c'est très mauvais . Selon moi wk pour les domaines classiques, entendons-nous bien, n'a pas le niveau de manuels scolaires bien faits, disons, niveau collège, compte-tenu des points de faux et complètement faussés que wikip présente dans la plupart de ses articles.  Mais il est vrai que si vous aimez les pseudo-sciences, si vous vous passsionnez pour les OVNI, et toutes les théories parallèles avec lesquelles des escrocs bourrent le mou des gens, si vous avez une sympathie particulière pour les sectes, une attirance pour le para-normal et les récits de l'histoire révisée, si votre coeur penche vers l'extrême-droite et le populisme, si vous adorez l'information people, et si vous n'avez rien contre les fondamentalismes, alors tout va bien. Vous trouverez tout cela en abondance sur wikip;On vous aura prévenu : wikip c'est l'opium du peuple, qui vous apprend essentiellement à ne pas penser par vous-même et ne surtout pas vous interroger : wikip a réponse à tout et ferme toutes les questions. Vous parliez de dégoût provoqué par wikip ? Oui, tout à fait. Publication dégoûtante, qui trompe le peuple moins cultivé et endort sa vigilance. wikip c'est l'opium du peuple (bis)
P
Un petit truc marrant qui témoigne du niveau des wikipédiens de l'intérieur. Pour parler d'xégèse de l'Ancien Testament à ses début, j'avais mis en référence de l'ouvrage de Astruc, un ourisan de Louis XIV. Et comme Astruc parle "des livres attribués à Moyse" (graphie du temps), j'avais reproduit le titre tel que l'auteur l'avait voulu. Il s'est trouvé un admin pour corriger l'ancien françois d'Astruc. Corrigerait-il ainsi les textes de Molière ou de Montaigne ?
Répondre
Z
Lisez l'étude donnée en lien. C'est cette étude générale qui permet de comprendre qui écrit Wikipédia, pas quelques contre-exemples particuliers.
Répondre
A
En effet, il existe des contre-exemples tels ceux que cite Martin, mais qui sont des exceptions à la règle. Car comme dit l'adage bien connu : ce sont des exceptions qui confirment la règle, soit ces exceptions que sont le fait qu'il existe certains contributeurs de wikipedia qui sont des gens suffisamment qualifiés pour écrire sur le sujet dont ils s'occupent et qui n'ont pas pour but de  militer pour leurs manies et objets fétichisés  et + ou - ésotériques ou bizarres, ni de faire de la propagande en faveur d'une cause ou d'une idéologie. <br /> Cette règle est établie par l'étude citée qui, elle, prend en compte le grand nombre des articles et contributeurs. Ce qui permet de parler de règle précisément.  <br /> Alithia
M
Je prends des contre-exemples :- http://fr.wikipedia.org/wiki/Mouchoir est un bon article et précis écrit par un wikipédien Laurentou de LV- http://fr.wikipedia.org/wiki/Art_olm%C3%A8que écrit par Olmec- http://fr.wikipedia.org/wiki/Minneapolis écrit par EyeoneCe que vous dites se confirme par quelques exemples, mais assez peu...
Répondre