un avocat demande le retrait des rédactions d'une ex-wikipédienne

On apprend sur le bulletion des administrateurs qu'un avocat a demandé pour sa cliente, une ex-wikipédienne, le retrait des articles ou passages d'articles rédigés par cette dernière.


Il apparaît que toute personne ayant rédigé une partie de wikipedia a parfaitement le droit de demander le retrait de ses contributions, ce qui entraîne également le retrait de la reprise des-dits passages et articles que d'autres auront modifié ensuite. Cela demande donc un certain travail de suivi de ce que sont devenues les rédactions initiales après diverses modifications. Les wikipédiens étant paresseux, plutôt que de faire respecter le droit et de prendre en compte la légitimité de la demande de l'ex-rédactrice,  se contentent pour l'instant d'invoquer comme raison de refuser le nettoyage  des passages incriminés , que le travail de vérification  est trop important, et rappellent que de plus, ils ne sont pas responsables : nul n'est en effet responsable de ce qu'il se passe sur wikipedia puisque celle-ci ne possède ni comité de rédaction, ni comité éditorial et, en dernière instance, relève d'une association américaine dite "oeuvre de charité" (sic) qui ne veut assumer aucune responsabilité éditoriale [1]. On voit là leur rapport au droit et le sens des principes qui les caractérisent. C'est l'inénarrable Jean-No,  qui répond .

Jean-no -alias de Jean-Noël Lafargue, celui qui laisse dire et écrire partout qu'il serait professeur à l'université alors que cela est totalement faux et constitue une usurpation de titre pourtant  notoire-, répond, signifiant qu'il n'accomplira pas ce travail de vérification puisqu'il n'est qu'un administrateur, autrement dit et contrairement à ce que ses nom et titre indiquent, parce qu'il est irresponsable et n'administre rien.  C'est du moins lui qui le dit. Reste à savoir si la Justice partagerait cet avis.


En effet, selon le paradoxe en quoi consiste la sophistique wikipédienne, c'est à dire le montage très spécial qui préside à wikipedia, bien qu'administrateur, comme tout administrateur il est irresponsable. Les administrateurs qui de fait ont le pouvoir de décider du contenu des articles -car ils ont le pouvoir de maintenir ou évincer les modifications des utilisateurs selon leur point de vue personnel-, ne sont pas responsables juridiquement de ce que wikipedia publie ou devrait retirer, disent-ils.


Seule l'association Wikimedia dite en anglais Wikimedia Foundation, peut satisfaire à ce genre de demandes. C'est donc à elle qu'il faut s'adresser, aux Etats-Unis. Dans chaque wikipedia nationale, personne n'est responsable de rien, ni intellectuellement, ni juridiquement. C'est bien pourquoi n'importe qui peut écrire n'importe quoi, personne n'assume la responsabilité du contenu, aussi longtemps du moins que wikipedia fonctionne tel qu'elle fonctionne actuellement.


Voir l'écho de cette demande sur wikipédia : bulletin des administrateurs du 23 mai sous le titre " Mise en demeure" :

 " Un avocat parisien me met en demeure (en qualité d'admin et d'éditeur (!!!) de wikipedia.org !) d'effacer les x contributions de utilisateur:maffemonde"

Les administrateurs de wikipedia ne sont pas des responsables éditoriaux.  Wikipedia n'est pas une publication. Derrière wikipedia il n'y a aucun éditeur. Bonne chance Maffemonde pour faire respecter votre droit.  Mais  aussi longtemps que la responsabilité  éditoriale des administrateurs n'est pas établie, il faut vous adresser à la Wikimedia Foundation. Il faudra ensuite un jugement exécutoire pour forcer les petits voyous locaux à se mettre au travail pour nettoyer wikipedia. En somme si vous écrivez sur wikipedia, vous ne perdez pas tous vos droits, y compris droits de retrait, mais pour les faire appliquer, il faut vraiment le vouloir, c'est le parcours du combattant. C'est en profitant de la lourdeur  judiciaire, du coût de la démarche et de sa difficulté à obtenir qu'une décision de justice soit d'abord rendue, aux Etats-Unis puis soit appliquée à l'échelon national, et  compte-tenu de la difficulté que représente pour les rédacteurs le désir de faire respecter leurs droits, que wikipedia fonctionne. Comme sans contrôle et dans l'impunité de fait.

Ce sont des méthodes de voyous  ou qui inspirent les voyous, les seuls qu'elle attire, puisqu'elle fonctionne hors-droit laissant ses rédacteurs dans l'illusion de pouvoir fonctionner complètement hors du droit.

Alithia.




note [1]  : sujet déjà traité sur le blog.

Comments

[Maffemonde]

http://fr.wikipedia.org/wiki/Kriegsschuldfrage (master 1)http://fr.wikipedia.org/wiki/Prisonniers_de_guerre_de_la_Premi%C3%A8re_Guerre_mondiale_en_Allemagne (master 2)Comment je le sais l'auteur de l'article l'a écrit sur sa page de présentation. Il ne s'agit pas de dénigrer le travail de ce jeune homme mais en théorie de tel articles sont interdits sur wikipedia mais je n'arrive plus à trouver où cela est écrit.De fait, j'ai vu des universitaires censurer pour "auto-promotion" parce qu'ils citaient leurs propres ouvrages comme référenceJ'ai aussi vue un article sur un obscur janséniste du XIXe siècle écrit par notre grande amie Serein. elle citait à plusieur reprises comme source un article d'une revue d'historiens amateurs sur le jansénisme écrit par une certaine Adrienne Alix et là pas de problèmes. Elle a même été chaudement félicitée pour la qualité de son travail.

[alithia]

J'ai vu aussi systématiquement rejetées des références bibiographiques d'auteurs supposés les introduire eux-mêmes ; accusations sans fondements ni preuves , mais
fréquentes. Comme si c'était une faute ! Uniquement à wikipedia qui ne connaît pas les règles de publication.

[Maffemonde]

Bien sûr Alithia, vous pouvez le publier.Mes respects pour votre travail salutaire.

[alithia]

Avez-vous la référence pour ce mémoire publié sur wikipedia ?

[Maffemonde]

Bonjour grandgourouJe suis désolée de vous contredire mais la paraphase est la seule manière de contribuer sur wikipedia. Je vous renvoie à Discoussion Yiddish et à l'intervention d'un de vos confrère LPLT/ Il y écrit entoute lettre: 2/ A partir du moment où il n'y a plus de copyvio qui traine, et que la paraphrase a partir de son travail a ete correctement faite, il est necessaire de citer les sources du travail, surtout lorsqu'elles sont dans le domaine public cad publiées comme c'est le cas ici, afin de ne pas tomber dans le TI.C'est d'ailleurs ce qu'il a fait avec l'article Le dernier des justes. Il a paraphrasé mon travail réalisé à paritr de celui de Francine Kaufmann et qui m'a donné l'utilisation écrite d'utiliser son oeuvre, a effacé mon nom de l'historique 'sauf pour une phrase) et s'est ensuite attribué la paternité des heures de recherche et de lecture que j'avais faites. Vous pouvez vérifier.  J'ajoute que Francine Kaufmann m'a envoyé une version corrigée qu'elle m'avait autorisée à placer dans wikipedia, version qui n'a pas intéressée LPLT  et les administrateurs. Ceux qui travaillent un sujet de reflexion savent qu'il est parfois impossible de mettre un mot pour un autre. Par exemple dans l'intro du dernier des Justes, j'avais repris la phrase d'enzo Traverso: 

[alithia]

merci de votre message Maffemonde et de votre témoignage très intéressant et parfaitement éloquent qui donne une belle illustration du pillage opéré par wikipedia, qui
pratique un plagiat généralisé du travail des autres en paraphrasant les oeuvres qu'elle utilise, tout en le déformant ce qui masque le plagiat et convient à leurs idéologies et préjugés hélas fort
éloignés de l'exactitude et de l'objectivité.

si vous soulignez que la paraphrase est autorisée comme méthode d'écriture, c'est bien entendu à titre de compte-rendu d'un travail qui doit être cité comme source et tout aussi bien entendu à condition qu'il soit exact.

En revanche non seulement la citation de textes, de passages de textes, que ne pratiquent pas les wikipédiens (ils ignorent ce que c'est) est non seulement autorisée mais recommandée, ce qui évite
à la fois de s'approprier les textes indument et les inexactitudes et déformations. Malheureusement, cela, les wikipédiens ne savent pas faire, bien souvent. En effet, ils ne savent pas faire de
compte-rendus exacts (il faut être attentif au mot exact comme vous le soulignez) ni ne citent le texte lui-même, ou extrêmement rarement.
Permettez que je publie votre témoignage après le  dernier article que je viens de poster sur le pillage.

[Gdgourou]

SAlut Maffemonde, la principale différence entre toi et moi c'est que j'e synthétiser non pas une source... mais plus de 100 livre's de ma bibliothèque... Quand on compare et fait se contredire plusiuers sources ce n'est pas la même chose que paraphraser Univerlasis... Même si Alithia est parfois e mauvaise fois vis-àvis de Wikipédia, je ne pense pas qu'on puisse te donner raison si facilement.pour le Portail:Disney, pour le moment Stéphane n'a jamais prouvé ce qu'il avancait : que j'étais selon lui le plus grand copyvioleur de Wikipédia... Accuser sans preuve est répréhensible. Si je te traite de plus grande voleuse ou empoisonneuse de biscuit du monde (désolé j'ai faim) il faudrait quand même que je donne des pruves ou un faisceau de présomptions... non ?

[Maffemonde]

bonjour AlithiaJe vous suggère de lire cette pagehttp://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Portail:Disney/Bon_articlevous verrez que comme d'habitude sur wikipedia, il y a deux poids, deux mesures.L'utilisateur Stephane accuse l'administrateur grandgourou de violer les droits d'auteurs de disney. Je ne sais pas si c'est vrai.Grandgourou se plaint au bulettin des administrateurs. Il plaide sa bonne foi en disant qu'il ne fait que compiler en citant ses sources (comme moi),. C'est d'ailleurs la seule chose qu'on a le droit de faire sur wikipedia. Résultats, Stéphane est bloqué deux heures. Quand on est administrateur, compiler est autorisé mais pas quand est simple contributeur.