wikipedia : désinformation, fait tort aux personnes et tord les idées

A noter l'existence d'une plainte contre Wikipedia et la Wikimedia foundation de la part d'un Français dont la biographie sur wikipedia, fausse et diffamatoire, lui porte tort.

C'est aussi cela wikipedia, un véhicule de rumeurs, d'informations fausses et diffamatoires avec violations de vie privée. Ce qui est logique de la part d'une publication qui ne vérifie pas les contenus qu'elle met en ligne.

voir sur le blog de la personne concernée, les motifs de la plainte et l'ordonnance du tribunal faite à Wikipedia, via Wikimedia, de supprimer la biographie du plaignant  dans les 48h sous astreinte ,  c'est à dire sous peine d'avoir à payer 1000 euros (mille) d'amende par jour en cas de non-exécution.  

Les victimes de wikipedia se défendent contre cette publication dont la nocivité  affecte tous led domaines, les idées n'étant pas plus épargnées que les individus.

Alithia.

Comments

[un ex-wikipédien]

Alors, le plaignant a-t-il eu gain de cause ?

[Elisabeth]

Dans la définition d'une liste noire :) Il suffit d'inscrire "liste noire" dans la recherche, et c'est tout. Là c'est toujours en vue, en forme de clin d'oeil, dès l'introduction de l'article... Ma première tentative n'a pas réussi, il est vrai, à cause du lien... Il s'agissait de "wikipédia et les critiques". Mais je note que beaucoup d'autres sites constestataires sont cités et tolérés quant à la polémique avec un lien direct sur leurs domaines.

[Elisabeth]

Je me suis amusée à vous citer dans l'article concernant wikipédia et la critique... Certes, il ne m'a pas été possible d'enregistrer le lien, puisqu'il figure effectivement sur liste noire. Mais j'ai pu inscrire le nom du site (enfin en substance, wikipédia: un mythe) et notifier le fait que votre domaine se trouve listé chez les indésirables. Jusqu'ici en tout cas, la chose est bien en vue :) Je ne sais pas si vous apprécierez la plaisanterie, mais bon... L'information doit parfois emprunter des voies tortueuses. Nous verrons bien si quelqu'un supprime ma petite phrase d'ici là.

[alithia]

dans quel article ?

[Gunner]

Bonsoir,Je voudrais  vous raconter la mésaventure qui vient de m'arriver avec Wikimedia France. J'ai posté des photos dont je suis l'auteur. Jugeant que ces photos n'avaient pas un intérêt encyclopédique et culturel, je demande la suppression desdites photos. Ne sachant pas si j'ai affaire à des anglais ou français, je fais ma demande en anglais. L'on me répond en anglais, d'une manière agressive que la licence CC BY est incessible et perpétuelle, et que donc je n'ai plus de droit sur mes images… ce qui est faux, car si quelqu'un a le droit de remettre les images sur n'importe quel support, l'auteur de la photo a toujours accès à son travail ainsi qu'aux modifications ou suppression de ses données personnelles (loi de 1978). Wikimedia a refusé, me menant en des discussions inutiles et stupides, où quatre modérateurs et administrateurs sont venus s'entre soutenir pour refuser ma demande, alors que j'étais dans mon droit. Quand j'ai voulu enlever au moins le prénom et nom de la case "auteur", l'on a réédité les photos derrière moi, et l'on m'a empéché de rééditer mes propres photos !De fait Wikimedia prone le respect des valeurs libres, mais refuse d'appliquer la liberté que donne la loi française aux propriétaires de support média… ainsi que la loi essentielle de la liberté et de l'informatique ! Et que dire du fait qu'un compte créé ne peux pas être supprimé ? Wikimedia serait-il une secte ?Flickr propose de publier des photos sous licence CC BY, avec un contrôle personnel de ses propres oeuvres, je pense que Wikiemedia devrait opter pour ce système plutot que de calquer sur la lourdeur administrative…CdtGunner

[Stan N.]

manipulation du contenumessage de Stan N. IL me semble clair que le contenu de nombreux articles de WKP est manipulé pour faire de la publicité indirecte à tel ou tel (du genre, indication de liens de parenté entre personnes qui n'ont à part cela rien en commun). Il y a aussi manipulation idéologique détaillée dans les domaines permettant une agitation médiatique efficace (les plantes génétiquement modifiées par exemple). Cela ressemble de très près à de l'entrisme qui a eu lieu il y a de nombreuses années dans les journaux scientifiques de vulgarisation par le Club de l'Horloge et le Grèce. La présence des Raëlien en est une confirmation éclatante. Il serait intéressant d'avoir une idée de qui se cache derrière et de quelles sont les motivations réelles de tous ces groupes de pression...Il m'est arrivé de tenter de corriger des textes, mais ils sont aussitôt modifiés, sauf lorsque l'information est purement anecdotique (ou genre "people". Au secours, que faire ?Bon courage pour votre effort