Overblog
Editer l'article Suivre ce blog Administration + Créer mon blog

Observatoire

  • : wikipedia ou le mythe de la neutralité
  • : observatoire de wikipedia qui se prétend une encyclopédie, sans spécialistes ni vérification d'experts, chacun peut écrire ce qu'il veut sous anonymat : une pseudo-encyclopédie où prospèrent la propagande et l'irrationnel. Blog de réflexion sur la culture
  • Contact

Qui Suis-Je ?

  • alithia
  • Professeur de philosophie, j'ai découvert que WP s'adresse à la jeunesse mais que ses résultats sont problématiques pour une supposée encyclopédie. Rédactions erronées, déformations, tendance à la propagande. Une mise en garde.
  • Professeur de philosophie, j'ai découvert que WP s'adresse à la jeunesse mais que ses résultats sont problématiques pour une supposée encyclopédie. Rédactions erronées, déformations, tendance à la propagande. Une mise en garde.

Moteur De Recherche

Archives

16 juin 2008 1 16 /06 /juin /2008 18:45
Vulgarité wikipédienne, en réaction à la Conférence du directeur de l'INA Emmanuel Hoog (PDG de l'Institut National de l'Audiovisuel (INA))


 

L'INA reçoit sur son site de consultations d'archives (protégées contre le piratage) plus de 300 000 visiteurs par jour. Elle archive les documents de la télévision , gardien des archives de la télévision française, l'INA a totalisé trois millions d'heures de programmes au cours de ces 70 dernières années.  Elle ouvre aujourd'hui un canal de télévision, INA TV. Dans le cadre de son compte rendu des activités de l'INA,  Emmanuel Hoog explique dans une conférence que l'INA en coopération avec la BNF, travaille à capturer des sites Internet pour les archiver, les protéger et les mettre à la disposition du public, de manière régulière, sans piratage. Ce travail d'archivage, avec la BNF concerne 10.000 sites diffusant des contenus audiovisuels.


La thématique sur laquelle le débat a mis l'accent lors de la conférence, était la problématique du tri des informations, soit comment décider ce qui vaut d'être archivé et ce qui mérite d'être conservé et diffusé.


Emmanuel Hoog  a expliqué que la plus grande mission de l'INA serait d'apporter à Internet le contenu audiovisuel de qualité venant de la télévision et de la radio qui lui manque. L'Internet , a-t-il affirmé, de Dailymotion et de Wikipédia, ne recèle en effet que  "piratage et vulgarité"


Comme pour confirmer ses dires, les wikipédiens hurlent, avec vulgarité bien sûr. 


Le grand manitou de wikipedia répond avec une vulgarité sans nom en comparant les émissions les plus vulgaires de la TV, tells celles de Bigard, au travail de l'INA et de la BNF. Les pires émissions, qu'il oppose à la hauteur d'esprit de wikipedia sans doute et sa finesse bien connues, sont les seuls exemples qui lui viennent à l'esprit. Car bien entendu ce sont celles-là auxquelles pense David Monniaux, non sans une certaine mauvaise foi, qui ne peut imaginer que Emmanuel Hoog pense à importer les excellentes émissions de France-Inter et France-culture , ni celles de qualité qui passent à la télévision, car il y en a. Quand Emmanuel Hoog  épingle la vulgarité d'internet, et l'art du piratage qui s'y pratique, dont wikipedia est la plus représentative, car il fait le pari qu'elle pourrait être surmontée par la diffusion des meilleures émissions radio et audiovisuelles, les wikipédiens crient au scandale, pour défendre le monopole de wikipedia, contre les émissions de qualité que le Dr de l'INA projette de diffuser sur internet pour en élever le niveau. A wikipedia on hurle lorsque sont exposés des projets susceptibles de relever le niveau. Assez révélateur. 


Quant à la supposée doctorante (? ) Serein, qui fait la doucereuse avec Jean-Noël Jeanneney lors qu'elle lui parle à la radio pour vanter les mérites de wikipedia, et lui jure que wikipedia est écrite par des universitaires et des étudiants très qualifiés, étant donné que ce dernier a (osé) quelque scepticisme, elle réagit dans des articles d'une grande vulgarité sur son blog.


A la radio, J-N Jeanneney extrêmement gentil et mesuré fait  remarquer  l'absence d'organisation de wikipedia et le fait que ses articles sont des accumulations d'informations sans ordre et sans principes directeurs qui vont à l'encontre de toute méthode historique. Serein est polie et fait la gentille petite fille qui vient juste vanter son produit. 



La réponse de Serein off the record est tout autre. Elle se "paye" J-N Jeanneney avec vulgarité. Au reproche habituel fait à wikipedia de ne pas hiérarchiser les sujets, elle répond "Quand les acteurs de la culture (sic) demandent une hiérarchisation des savoirs, et reprochent à Wikipédia de ne pas le faire, ils réclament en fait qu'on se base sur leur hiérarchisation des savoirs."



N.B. ça n'est pas un manque de hiérarchisation des savoirs, qui est reproché à wikipedia, mais un manque de hiérarchisation des sujets. Tu vois Serein, ça veut dire par exemple que l'article Britney Spears est beaucoup plus important et beaucoup plus soigné que l'article Charlemagne sur wikipedia. C'est ça le manque de hiérarchisation des sujets. Tandis qu' il n'existe pas de hiérarchisation des savoirs, puisque s'il s'agit de savoir, tous valent la peine de figurer dans une encyclopédie, sans hiérarchie aucune.


Et ce manque de hiérarchisation des sujets, s'accompagne chez wikipedia d'un manque d'organisation des savoirs. Nuance.  Et puis encore, les articles comme des collections d'opinions, cela ne constituera jamais du savoir.

Voilà les trois critiques de fond, énoncées par J-N Jeanneney et bien d'autres.



Mais toute contente de sa trouvaille, à savoir que toute publication suppose des choix, (sauf wikipedia qui entre les trucs idiots et les sujets  d'une encyclopédie ne choisit pas faut-il tout de même dire) donc toute contente d'avoir découvert qu'une publication suppose des choix,  Serein toute fière en conclut que donc la BNF opère des choix, et que donc les "acteurs de la culture" comme elle les appelle (!) imposent leurs choix. Donc J-N Jeanneney a tort. Point. Et wikipedia c'est bien, par conséquent.


Je cite sa brillante démonstration :

" Jean-Noël Jeanneney, lorsqu'il reprochait à Wikipédia de ne pas organiser les savoir, avait donc tort. S'il a comme ambition de devenir le gendarme du net, et d'imposer sa vision de la hiérarchie scientifique (au sens large), libre à lui. Mais il serait bon qu'il comprenne, ainsi que les autres responsables de grandes institutions, que le net en général, et Wikipédia en particulier, ont choisi un mode plus expérimental d'organisation, et que cela n'a pas à être jugé a priori comme étant d'une qualité inférieure."


Vous aurez remarqué le glissement de vocabulaire : "Jean-Noël Jeanneney, lorsqu'il reprochait à Wikipédia de ne pas organiser les savoirs" est devenu dans le commentaire de Serien-Cérien celui qui soi-disant reprochait un manque de hiérarchisation des savoirs.

 

Et pourquoi donc a-t-il tort ? Il suffit à Serien de l'affirmer. Parce qu'à wikipedia on est beaucoup plus malin que " ces Messieurs de la Culture" comme elle les appelle. (que voilà un étrange vocabulaire pour une jeune fille qui se prétend doctorante  !)

Serein ne distingue pas "organiser les savoirs"  et "opérer une hiérarchisation entre les sujets". C'est dramatique un wikipédien, ça ne sait pas lire.

Elle reconnaît tout de même qu'on doit admettre que " Wikipédia ne soit pas parfaite et laisse passer nombre d'approximations et parfois d'erreurs monumentales, c'est un fait."


Un détail sans doute.


Mais si Serien vous dit que Jean-Noël Jeanneney a tort, c'est qu'il a tort. Il suffit d'être animé d'une forte croyance, comme tous les croyants wikipédiens qui ne jouent que sur le  registre de la croyance, et vous la croirez. Sinon ...




Alithia

 



bon je vous donne ce blog pour connaître la rhétorique wikipédienne, c'est pas mal , qui s'autorise de...Jean Yanne pour dire  "la vulgarité c'est les autres". Assez drôle. Et où l'on trouve cette jolie remarque de notre soi-disant historienne , "nous avons l'habitude d'entendre des âneries condescendantes et méprisantes de la part de Ces Messieurs les Intellectuels du Monde de la Culture", c'est signé Serein !

 


Partager cet article
Repost0

commentaires

G
nouveau plagiat découvert de Wikipedia
http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Sinik&oldid=5229511
 
C'est à dire l'origine de l'historique. Copié vulgairement sans citer la source.
 
Né le 26 Juin 1980,Thomas Idir alias SINIK est celui que beaucoup considère comme le EMINEM Français. D’étranges similitudes le rapproche du rappeur américain : un passé agité, une forte personnalité et beaucoup de charisme, et par-dessus tout cette rage et cette souffrance dans ses paroles qui trahissent une enfance douloureuse.

copie de
http://www.sinik-rap.com/biographie.php

et pourtant...

Toute reproduction totale ou partielle de ce site sans l'accord du webmaster, par quelque procédé que ce soit, est interdite et constituerait une contrefaçon sanctionnée par les articles L 335-2 et suivants du Code de la propriété intellectuelle.
Répondre
W
A propos de cette cervelle de piaf au double discours qu'est un wikipédien bien formaté et qui a des responsabilités dans la communauté, on voit qu'ils se ressemblent et pratiquent la même réthorique, les mêmes roueries, le même art du double discours. Doux et polis en public, tolérants et amis de la liberté, mais violents entre eux et dans la sphère wikipédienne, amis de la censure et accusateurs à toute occasion.  Le moineau qui se prend pour un paon et se pavane dans les media, comme le serin qui essaye de se faire passer pour une autre, ont les mêmes trucs, la même mauvaie foi, la même malhonnêteté avec leurs interlocuteurs. Ils sont tout sourire par devant quand ils sont en présence de la personne et par derrière ils balancent des horreurs, des critiques d'une grande mauvaise foi. Regardez  cet échange que j'ai eu avec D. Monniaux sur un site où il s'agit de Larousse et de Wikipédia. Cela pourrait vous intéresser :
http://www.kronikr.com/larousse-ne-sait-plus-sur-quel-pied-danser.htmlA la télévision, interviewé en même temps que Line Karoubi, responsable de l'encyclopédie Larousse en ligne, il n'est que douceur, sourires, conciliation, dit qu'il ne souhaite aucun mal à Larousse, au contraire, il souhaite son succès. Ici il accuse déjà le tout récent projet Larousse et ses rédacteurs de fautes graves, à partir de spéculations tout à fait gratuites et sur la base de curieux raisonnements.
Répondre
D
A propos de Serein , c'est une administratrice de Wikipedia qui participe à de véritables procès staliniens, faits à d'autres participants. Elle alancé un procès digne de la pire période où la police politique du KGB extorquait des aveux aux membres du parti qu'on voulait éliminer (voir l'Aveu de J London) à un autre administrateur, pour le déconsidérer et le virer de Wiki-ki-pue.Son crime ? Il a dit à quelqu'un, en privé, par mail, qu'il y avait des cons à Wiki-ki-pue. Vous vous rendez compte de la révélation ! Personne ne s'en serait douté si ça n'avait pas été écrit dans un mail privé qu'ils ont chopé. Alors il s'ensuit une séance de torture morale qui dure toute la nuit pur faire avouer au jugé coupable à l'avance qu'il a bien dit à quelqu'une en privé qu'à Wiki-ki-pue il y avait aussi des cons. La communauté wikipédienne est vraiment terrifiante;Et pourtant à un moment où elle s'est lâchée, voilà ce que Serein a écrit, le 25 mai 2008 à 23h00 : « Il faut reconnaître à Wikipedia le grand mérite de faire
travailler des milliers de personnes sans jamais leur verser un sou.
L’emploi idéal pour un con, c’est un travail volontaire sans salaire,
sans limitation d’horaire, sans vacances, dans un environnement
déplaisant où l’on se fait critiquer et même injurier par les autres,
avec un titre qui ne correspond à aucune réalité et en est même
l’opposé. Un con idéalement travaille comme administrateur de Wikipedia. »Serein capapable de telles descriptions, aussi exactes, qui l'eut cru ?
Répondre
C
Le pire que cette administratrice Serein se prétend « janséniste » !Les mots, ça ne coûte rien et ce n'est pas protégé.
Répondre
A

janséniste ? sait-elle seulement ce en quoi cela consiste ? On imagine mal un janséniste passant sa vie sur Wikipedia... tout en faisant une thèse. Et de plus ce
janséniste qui détesterait à ce point  les gens cultivés, la culture et la vie de l'esprit pour lesquels il n'aurait que ressentiment envers leur supériorité supposée écrasante et dominatrice
et vantant au nom d'une idée bien stupide de la culture populaire, la vulgarité de pensée. C'est un gag ? Un jansénisme expérimental peut-être ?


D
L'esprit wikipédien méprise la culture, les intellectuels, et tout ce et ctous ceux qui ne sont pas à leur niveau. C'est l'impasse, car ils n'admettent pas que certains peuvent être plus qualifiés qu'eux dans un domaine et peuvent déplorer les lacunes de savoir et de méhode qu'on trouve dans les articles de Wikipedia.Les wikipédiens n'admettent ni les jugements ni les conseils de gens de grande expérience qui ont des qualifications qui les dépassent . Donc les objections et les critiques qui leur sont adressées ne les intéressent pas. Pire même ils les rejettent toutes complètement. Pour eux aucune critique ne peut être valable ni n'est considérée comme utile. A leurs yeux toute critique est négative et la personne qui la porte est forcément mauvaise, alors aussitôt ils s'en prennent à elle, plutôt que d'en parler et d'engager un débat sur les questions et les objections qu'on leur fait. Ils refusent encore plus de changer quoi que ce soit à leur méthode'est hors de question. Mais même deprendre en compte la moindre objection ou idée.Ce sont des gens dogmatiques que les critiques n'intéressent pas. Ils sont complètement dans la certitude. Ils ont la certitude d'avoir toujours raison et leur certitude est béton, sans failles. Et ce pensent les autres différemment d'eux ne les intéresse pas. Ils ne cherchent qu'approbation, mais pas la discussion .En fait ils ne supportent pas les critiques et détestent les gens qui se permettent de les critiquer et alors ils en disent tout le mal qu'ils peuvent. C'est tout de même une mentalité très spéciale et pas très sympathique et pas du tout scientifique. Si quelqu'un les contredit ils le prennent en grippe et s'en prennent à lui, personnellement mais ne discutent pas . Les arguments ne les interessent pas. Il n'y a jamais de débat, par conséquent entre les wikipédiens et les autres. Wikipedia tu es pour ou tu la quittes, quoi , et tu es banni. C'est cette mentalité là .
Répondre