dire non à wikipedia ou wikipedia interdite ?

Nous avons déjà parlé du mouvement né dans les Universités américaines, qui s'étend : dire non à wikipedia.

C'est une alerte qui a pris forme de mouvement pour prévenir l'opinion "just say no to wikipedia". Alerte  lancée par les professeurs et bibliothécaires pour apprendre aux étudiants à lâcher wikipedia qui n'est pas un bon instrument pour les études, contrairement à ce que proclame avec forfanterie et sans vergogne le grand gourou et fondateur J. Wales.

Libération en parle.


"Il y a deux mois, la bibliothécaire d’une école du New Jersey plaçait dans la salle d’ordinateurs des panneaux « Just Say No to Wikipedia » (Dites Juste Non à Wikipédia)... Le mouvement a été suivi par d’autres établissements, qui à leur tour, ont décidé de bloquer l’accès à l’encyclopédie en ligne depuis leurs ordinateurs. Ces derniers jours, Tara Brabazon, professeur à l’université de Brighton a relancé le débat en interdisant à ses étudiants l’utilisation de sites comme Google et Wikipédia."

Ce professeur à vrai dire, dissuade les étudiants d'utiliser wikipedia et internet au détriment des livres. Elle déclare : "I want students to sit down and read. It's not the same when you read it online. I want them to experience the pages and the print as much as the digitisation and the pixels. Both are fine but I want them to have both, not one or the other, not a cheap solution."

Soit en substance : Je veux que les étudiants lisent.  Je veux qu'ils aient l'expérience de la chose imprimée autant que celle des textes en ligne. Les deux sont bonnes mais il faut qu'ils aient l'expérience des deux.

Car nombreux sont les profs qui n'en peuvent plus de voir leurs étudiants s'abreuver de platitudes, de médiocrité, d'erreurs et pire encore, sur wikipedia, puisque donc les versions les plus fantaisistes de tous les sujets s'y trouvent et qu'aucune hiérarchisation n'existe au sein de cette pseudo-encyclopédie. Les petites pépées et autres people ont généralement des articles plus consistants et plus fournis que les grands hommes dans l'histoire. Evidemment ni Lincoln ni Napoléon n'ont de sites auxquels renvoyer avec détails croustillants en prime.

Je blague, mais sérieusement. Cette  étude quant à ce que valent les articles d'histoire et l'absence de hiérarchie entre les sujets traités, a déjà été faite par un historien, Roy Rosenzveig qui compare Wikipédia à d’autres sources de vulgarisation, imprimées ou numériques. [que nous avons déjà  cité dans l'article "de sévères critiques"]

Les points essentiels de son article relèvent l'absence d'auteur et l'interdiction de toute recherche originale, qui sont pourtant les conditions de toute rédaction. Il met en doute la notion de "neutralité", dépourvue de sens pour un historien : cette croyance est un mythe. Il critique l'écriture de l'histoire comme simple accumulation de faits : l'écriture collective est peu apte à produire des synthèses. Il note encore que les wikipediens sont des "geeks" des jeunes (mâles) doués d'une culture internet.

Pas d'auteurs : "wikipedia n'a pas d'auteur en aucun sens conventionnel que ce soit", écrit-il : "des milliers de personnes l'ont écrite de manière collaborative. Par exemple l'article Roosevelt indique plus de 500 collaborateurs avec 1000 éditions".

Pas de recherche : "La recherche originale y est interdite. Les historiens peuvent trouver cela étonnant car rien n'est plus valorisé pour nous que la recherche originale"

La "neutralité" ? un mythe : "Cette notion est un mythe, mais elle est pourtant un mythe fondateur de wikipedia qui occupe la place de celle d'objectivité."

Ni organisation encyclopédique, ni hiérarchisation. Il compare wikipedia, Encarta et l'American National Biography Online :

Wikipedia l'emporte en quantité, mais l'absence de hiérarchisation aboutit à ce que "l'article de l'historien de science fiction I.Asimov est plus important (3500 signes) que celui consacré au président W. Wilson (3200), lui-même beaucoup moins important que celui consacré au théoricien de la conspiration et candidat perpétuel à la présidentielle, Lindon LaRouche (5400)"

Pas de méthode, pas de synthèse, pas d'analyse, mais des articles descriptifs, mal écrits, simple accumulation de faits :

Si les faits rapportés sur wikipedia sont souvent exacts, il n'en reste pas moins que l'écriture, plate et médiocre, faite de morceaux rapportés, consitutée d'accumulation de faits, ne peut et ne pourra jamais produire des articles d'histoire. Car sans analyses, il ne peut y avoir production de sens, ce qui est la raison d'être de la discipline histoire. Roy Rosenzveig constate que l'écriture de l'histoire sur wikipedia demeure anecdotique car les articles oscillent entre ou croisent, accumulation de faits et accumulation d'opinions. Méthode d'écriture qui n'en est pas une et ignore les règles élémentaires qui valent dans la discipline et qui s'imposent à qui prétend écrire l'histoire.

Par exemple : la biographie d’Abraham Lincoln fournit à R. Rosenzveig une étude de cas intéressante. Les articles de l’ANBO (11000 mots), encyclopédie classique écrite par des auteurs sélectionnés, et de Wikipedia (7 650 mots) évitent les erreurs factuelles et présentent correctement l’ensemble des épisodes marquants de la vie de Lincoln. Mais un lecteur historien préfèrera sans aucun doute la version de l’ANBO écrite par James McPherson, un historien réputé, spécialiste de la Guerre de Sécession. Ce choix tient à la meilleure prise en compte des apports majeurs de l’historiographie récente et à une écriture de meilleure qualité. [voir clioweb qui a traduit l'article de R.R. et le Café Pédagogique qui le commente, cité dans "de sévères critiques"]

L'histoire telle que racontée par Wikipedia met l’accent sur une approche factuelle, comme si l’accumulation de détails événementiels pouvait suffire pour écrire l'histoire, peut conclure un historien de métier ayant procédé à l'analyse du cas wikipedia. Voilà ce que conclue Rosenzveig.


La quantité ne fait pas la qualité.

Donc wikipedia a gagné en nombre de consultations. Ce pour quoi Wales prend prétexte pour la valider à lui tout seul comme source de documentation valable pour les études (oui, il a osé !).

En conséquence de plus en plus de professeurs, d'écoles, d'universités, dénoncent le manque de fiabilité de wikipedia et sa médiocrité.

Résultat, les professeurs n'en peuvent plus de cette facilité, de cette paresse, de ce manque d'exigence et de rigueur, de ces approximations et de cet esprit de faussaire qui, avec wikipedia, se répandent comme une traînée de poudre chez les étudiants qui se fient à wikipedia quand ils ne se contentent pas de la recopier tandis  qu'elle-même copie et remanie sans méthode et plus ou moins n'importe comment ce qu'elle glane également sans méthode.

Les professeurs craignent aujourd'hui sérieusement que ne s'installent des mauvaises habitudes auxquelles contribue wikipedia (et en partie internet aussi bien entendu, mais en son sein, principalement wikipedia) : habitudes contraires à la formation, à la recherche, à la rigueur, à la lecture critique, qui vont jusqu'aux tendances au copiage. Par la facilité à laquelle elle incite sur fond de promesses trompeuses wikipedia est un désastre, du point de vue des professeurs.

Interrogez les, ils vous le diront tous. (personnellement, je n'ai rencontré qu'une seule exception parmi les profs, hormis celui ci-dessous cité)

C'est pourquoi ils disent très clairement que le recours à wikipedia n'est pas formateur et nuit aux études

Alors, réduits aux grands moyens certains interdisent wikipedia, c'est à dire l'excluent des bibliographies et déconseillenet aux étudiants de s'y reporter, préviennent qu'elle ne peut être considérée comme une source.

Evidemment l'interdit, pour autant qu'il soit perçu ainsi, est en lui-même totalement inutile car ça n'est pas un interdit lui qui empêchera quiconque d'aller consulter wikipedia. La consultation de tout l'internet est libre et les professeurs ne sont pas assez stupides pour ignorer ce fait qui prend force de "fait de civilisation", quoiqu'on serait presque tenté de dire plutôt, fait de "non-civilisation". Du moins c'est là le problème : quels obstacles aux études peuvent constituer les possibilités d'accès sur internet à certains documents en quantité exponentielle, reléguant cependant d'autres aux oubliettes ?

La forme de l'interdit ne vise qu'à donner un message fort, afin de choquer les esprits : pour se faire entendre.
Message fort qui dit bien dans quelle piètre estime un proesseur digne de ce nom tient wikipedia, généralement.

Interdire est vain, cela n'empêche pas l'usage, c'est certain. Mais le message est fort et dit bien ce qu'il veut dire.

Aujourd'hui il n'y a plus que ce pauvre Olivier Ertzscheid qui croit encore, parmi les profs du moins, que wikipedia est une encyclopédie, puisqu'il pousse l'incommensurable inconscience jusqu'à soutenir que (tenez-vous bien)  wikipedia est un "bien commun de l'humanité" (sic).  On en reparlera dans quelques années, Olivier.

Je ne miserais pas lourd sur la pertinence de ce jugement, de la part de quelqu'un qui croit régler son compte à ce blog et à son auteur, avec des méthodes dignes des wikipediens (du genre, on sort ses invectives  : troll, vandale etc. et on n'envisage même pas la pertinence possible d'une critique de wikipedia). Honte à lui  ! et plaignons-le :)

source


Voir également :  "Malgré ses efforts, Wikipédia ne parvient toujours pas à se défaire de cette mauvaise image acquise avec le temps. Les professeurs et universités sont de plus en plus nombreux à dénigrer l’encyclopédie en ligne, à tel point que certaines écoles américaines incitent ouvertement leurs élèves à ne pas l’utiliser. Trois points sont à l’origine de cette campagne : la première est que l’encyclopédie n’est pas assez exacte, et contient encore beaucoup d’erreurs et d’imprécisions, notamment à cause du fait que tout le monde puisse éditer la plupart des articles. La deuxième critique vient du constat que les élèves utilisent trop souvent Wikipédia comme seule source d’information. Enfin, la troisième est que l’encyclopédie est accessible, modifiable et reproductible trop simplement pour justifier un véritable travail de recherche." ici



Alithia

Comments

[Michel Alençon]

J'ai mis en lien sous mon pseudo un exemple où il m'a été impossible de modifier ne serait-ce qu'une virgule à l'intérieur d'un texte dont Jimbo Wales lui-même
reconnaissait qu'il nécessitait une importante refonte.

[alithia]

Désolée, mais je ne comprends toujours rien et je pense ne pas être la seule.


 


De plus  votre usage de la citation est plutôt hétérodoxe si vous pensez qu'un lien de la sorte suffit pour que les gens se précipitent lire ce que vous ne
prenez même pas la peine de citer.

[Zardoz]

J'allais le dire.  certains ne se privent pas au seun de

[Manche De Pelle]

ce n'est pas de wikipédia en tant que tel dont je suis fervant défenseur mais de l'idée qu'il vaut mieux participer à l'amélioration de qqc plutot que d'être passif et se dire que c'est juste aux
autres à le faire et en profiter pour critiquer négativement parce qu'on ne veut pas faire l'effort d'améliorer les choses

[alithia]

Pour améliorer wikipedia il faudrait que les améliorations soient acceptées. Pour cela il faudrait un autre mode d'écriture et que ce ne soient pas les plus
ignorants et dogmatiques-sectaires  qui corrigent et censurent ceux qui sont plus capables de rédiger mieux qu'eux sur les sujets qu'ils connaissent nettement mieux.


 


Il faudrait aussi que les critiques soient acceptées et que l'idée même de critique soit recevable.


 


On en est loin.

[Manche De Pelle]

Ma haine envers la critique est basé sur le fait qu'en grande généralité, s'il est possible d'améliorer qqc avec quelques efforts ou de critiquer pour que les autres le fassent à leur place,
c'est extrêmement rare que les efforts vont être mis et pour la très grande majorité du temps on retrouveras QUE des critiques de personnes qui ne veulent pas mettre d'effort dans l'amélioration
de la chose en question.


 


Je ne parle pas seulement que de wikipédia mais de tout ce qui pourrait être améliorer par quiconque et que peu de gens vont faire un effort pour son amélioration tandis que beaucoup
conviendront à critiquer la situation sans rien faire de plus.


 


"Il y aurait trop à faire et ça n'empêcheraient pas les autres de détériorer les choses"  ==> exactement le genre de discours que l'on pouvait entendre il y a quelques années par rapport
à la pollution et du recyclage 


 


C'est sur que dans les cas où l'on ne peut pas intervenir, une critique constructive permettant à CEUX POUVANT INTERVENIR de changer quelques choses suite à la critique, la critique va être
bénéfique. Mais lorsque l'ON PEUT CHANGER QQC... FAISONS LE AU LIEU DE CRITIQUER ET DE DIRE QUE C'EST AUX AUTRES À CHANGER!!! Parce que c'est comme ça que l'on va améliorer les choses, EN
PARTICIPANT À SON AMÉLIORATION si l'on veut que les choses changent pour le mieux

[alithia]

Toute critique est constructive, j'insiste.


 


Et vous pourquoi êtes-vous tant admiratif et défenseur de wikipedia, telle qu'elle est, sans changements, alors qu'on vous met sous le nez que sa "neutralité"
aboutit à laisser place à de sérieux défauts dont la propagande ?


 


Qu'est-ce qui vous plaît tant pour que vous la défendiez à ce point sans tenir compte des critiques émises ?

[Altshift]

Qu’est-ce que c’est au juste que cette liberté qui devrait limiter le choix libre à critiquer des entreprises qu’on ne peut pas modifier et donner de son temps ou de son argent pour accroître les
pouvoirs de nuisance des autres ? Parce modifier, améliorer, dans ce que dit manche de pelle, ça va seulement dans le sens d’une acceptation des fonctionnement absurdes. C’est quoi cette morale à
deux balles ? 


On n’aurait plus le droit de critiquer si on n’a pas autre chose  proposer à la place ? On n’aurait plus le droit de critiquer le gouvernement au prétexte qu’on peut le changer par le vote ?
On aurait pas le droit de critiquer un système paternaliste de «  bienfaisance »  au prétexte qu’on n’aurait pas mieux à proposer ? 


 


Allons, allons, il convient de savoir raison garder d’éviter de seriner toujours les mêmes rengaines : la charité publique n’a jamais et ne sera jamais une solution à la pauvreté, wikipédia n’est
pas et ne sera jamais un remède contre l’ignorance : de même quela charité publique entretient la pauvreté, wikipédia entretient l’ignorance, alors souffrez, Manche de pelle, que certains le
dénoncent, le fassent savoir et expliquent en quoi. Et si vous avez le temps, sortez de schémas mentaux figés dans une morale désuète façon scout et réfléchissez aux réels motifs qui peuvent vous
faire souhaiter interdire toute critique de wikipédia.


Mais si vous n’avez pas encore compris en lisant les commentaires ci-dessus qu’il est impossible « d’améliorer » wikipédia, tant dans son fonctionnement que dans son contenu (la
fausseté du système induisant évidemment la fausseté du contenu), il est fort à craindre que vous ne puissiez que difficilement remmettre en question vos certitudes.