Overblog
Editer l'article Suivre ce blog Administration + Créer mon blog

Observatoire

  • : wikipedia ou le mythe de la neutralité
  • : observatoire de wikipedia qui se prétend une encyclopédie, sans spécialistes ni vérification d'experts, chacun peut écrire ce qu'il veut sous anonymat : une pseudo-encyclopédie où prospèrent la propagande et l'irrationnel. Blog de réflexion sur la culture
  • Contact

Qui Suis-Je ?

  • alithia
  • Professeur de philosophie, j'ai découvert que WP s'adresse à la jeunesse mais que ses résultats sont problématiques pour une supposée encyclopédie. Rédactions erronées, déformations, tendance à la propagande. Une mise en garde.
  • Professeur de philosophie, j'ai découvert que WP s'adresse à la jeunesse mais que ses résultats sont problématiques pour une supposée encyclopédie. Rédactions erronées, déformations, tendance à la propagande. Une mise en garde.

Moteur De Recherche

Archives

30 juillet 2007 1 30 /07 /juillet /2007 20:21

Résumé des défauts de wikipedia et du caractère erroné de ses principes
 

ethiopie-5.jpg 
 
Wikipedia est une immense base de données qui ratisse tous les sujets, tous les mots du dictionnaire et tout ce qui existe sur terre et sur internet, au gré des humeurs de ceux qui la composent, mots et sujets entre lesquels elle constitue des millions et millions de liens. C’est ainsi que sur tous les sujets de la terre elle est placée au 1° rang de Google, après avoir créé, sur la base d’un accord tenu secret avec Google, un système de renvois à partir de ses mots-clefs, prenant en compte la seule quantité de liens, sans aucun critère de qualité.
 
 
Son rang chez Google la fait passer pour une référence de qualité, alors que celui-ci n’est dû qu’à la quantité des liens qu’elle a créé.
 
C’est ce rang qui draîne vers elle des millions de consultations, dont elle se vante pour prétendre faire référence comme soi-disant « encyclopédie ».
 
Il y a quelque chose qui ne fonctionne pas dans le raisonnement. Pourquoi une base de données aurait-elle qualité à se présenter comme « encyclopédie » ? En quoi le nombre de consultations, et le nombre d’ « articles » dont la plupart ne sont que des éléments de dictionnaire ou recension de mots et de faits divers de l’actualité, sportive, people, loisirs, « culture internet » etc. ferait une encyclopédie ? 
 
Wikipedia, de ce point de vue, a tous les traits d’une imposture car elle se présente comme une référence pour le savoir, une encyclopédie. 

Or si une encyclopédie se définit comme organisation systématique du savoir, on note d’abord que wikipedia n’organise pas ses données qui sont juxtaposées en réseau sans aucun plan (d’où redondances et lacunes) sans hiérarchisation des sujets (d’où les articles plus importants en taille et en nombre consacrés à des sujets anecdotiques, qu’à des sujets importants). Enfin et surtout, étant donné leur mode de composition, par tout un chacun, sans condition de compétence, sans rappel des règles de composition d’articles exposant des connaissances, sans spécialistes, sans vérification, sans reconnaissance d’aucun privilège au savoir établi sur les théories fantaisistes , les articles ne sont absolument pas fiable. Ce qu’elle reconnaît du reste : rien n’est garanti.
 
 
Une chose frappante est que face aux objections concernant la non fiabilité des recensions et rédactions, les pro-wikipedia ont une seul répartie, totalement incantatoire : « cessez vos critiques stériles, venez plutôt rejoindre notre communauté ».
 
Fermés à toute critique, leur seul horizon est l’invitation au ralliement.
 
Les pro-wikipedia invariablement font montre d’une incapacité à prendre en compte quelque remarque et critique Toute réflexion sur l’entreprise wikipedia est en effet a priori exclue, par principe : ses fondements et ses choix sont dits « non-négociables » dès l’origine par J. Wales.
 
Elle se veut une encyclopédie. Elle doit l’être et vous n’êtes pas autorisé à remettre en question ce titre. J. Wales l’a dit. Les wikipédiens le répètent.
 
Leur seul mot d’ordre « au lieu de critiquer, venez nous rejoindre » est typique d’une communauté fermée sur elle-même, d’où la réflexion et le doute sont exclus. La mono-orientation proposée par les wikipédiens face à des remarques et objections est d’appeler à poursuivre de la même manière sans changer un iota à la méthode pourtant largement mise en cause par de nombreuses critiques émanant d’universitaires. (note 1)
 
 
Pour ses membres, la communauté prévaut sur la qualité de l’objet qu’elle produit qui échappe par principe à la réflexion et à l’évaluation. Peu importe le flacon pourvu qu’on ait l’ivresse est le seul credo communautaire, car nous (n’)existons (que) par la communauté, signifient-ils dans tous leurs messages.
 
Or nous sommes là aux antipodes des principes du travail intellectuel que supposerait la rédaction d’une encyclopédie  qui, par définition, recense le savoir et en fait le tour de manière systématique, pour l’organiser, afin d’en présenter l’exposition de manière systématique, en vue de le rendre accessible au plus grand nombre.
 
Bref un travail savant qui requiert la contribution de spécialistes. Rien de cela à wikipedia qui glane les sujets au petit bonheur, au gré des humeurs et intérêts de ses contributeurs, accordant plus d’importance à des sujets mineurs et ésotériques qu’à des sujets majeurs, qui comprend d’énormes lacunes, particulièrement en sciences et en épistémologie, qui comprend une pluralité d’articles redondants traitant du même sujet sous des titres différents. Wikipedia c’est la désorganisation générale : pas de table des matières, des classifications des sciences et des sujets passablement aberrantes : à l’image du net tout côtoie tout dans le plus grand désordre, tout s’écrit et se décide au gré du hasard . Il n’y a ni conception d’ensemble, ni comité éditorial.
 
Le joyeux bordel et l’anarchie totale sont ses seules règles où triomphe l’autodidacte promu rédacteur qualifié d’une œuvre collective écrite sans contrainte, d’où sortirait comme par miracle une « encyclopédie ». Permettez-moi d’en douter.
 
De plus par cette absence d’espace de doute et de possibilité critique, nous sommes aux antipodes des exigences de la pensée et de la connaissance. Aux antipodes de toute la tradition occidentale de la pensée rationnelle et de la recherche de vérité, qui commence en tournant le dos à l’opinion commune, précisément par le questionnement, la mise en doute et la remise en question de cette dernière.
 
La pensée suppose le doute, la critique, la remise en question, et le questionnement permanent.
 
Depuis les Grecs la rationalité s’est construite sur ces forces d’investigation que sont le questionnement, la remise en question de soi pour mettre l’autre en question, l’étonnement, réactivés par le doute et la critique de la pensée moderne avec Descartes et Kant qui fut réveillé de son sommeil dogmatique par Hume. Le dogmatisme et l’absence de doute empêchent de penser. Ils ne conviennent qu’aux esprits pieux, comme dénoncés successivement par Kant et Nietzsche.
 
Du côté de la tradition biblique et talmudique et de la psychanalyse, dont est issue une nouvelle manière de penser, on trouve encore ce questionnement incessant, ce doute permanent.
 
L’épistémologie contemporaine faisant suite aux différentes crises de la rationalité, manifeste la puissance du doute et de la remise en question, nécessaires, dont Marx, Nietzsche, Freud, Heidegger et Lévinas, autrement, sont aussi les grands témoins et les penseurs. Philosophes du soupçon, retour critique sur l’ontologie platonicienne et déconstruction de la métaphysique, dénonciation critique de la violence de la métaphysique et de l’ontologie heidegerienne par Lévinas : la pensée n’a pas fini de se critiquer et de renaître par le doute.
 
Il en va de même pour les sciences.
 
 
Aux antipodes de cette condition nécessaire pour éviter la mort dogmatique et la foi aveugle, Wikipedia ignore le doute et n’admet pas la critique. Tout au contraire elle demande l’adhésion et la foi. Les wikipédiens sont des croyants, des fidèles d’une nouvelle sorte de foi, qui les relie en un groupe compact, et qui croit d’abord et surtout en lui-même. La foi ignore le doute, d’autant plus qu’il s’agit d’une foi sans failles.
 
Sans laisser place ni au doute ni à la critique, wikipedia s’expose au risque du dogmatisme et de la foi irrationnelle. Incapable de s’évaluer et encore moins de se remettre en question elle en est venue à former une communauté compacte qui produit un objet sui generis, inventant ses propres critères du savoir et sa propre logique, sous le nom pompeux d’ « encyclopédie » qu’elle s’attribue.
 
Il a été décrété une fois pour toute sans remise en question possible que wikipedia ne cherche pas la vérité.
 
 
En cela elle fonctionne davantage comme une secte que comme une entreprise dédiée au savoir.
 
Elle ne peut envisager la critique ni la réforme de ses principes. Ceux-ci –anonymat des contributeurs, rassemblement d’opinions dit « neutralité », absence de comité éditorial et de supervision d’experts- étant posés d’emblée comme « non-négociables »
 
Ainsi Wikipedia n’offre aux objections que son credo participatif pour augmenter wikipedia, toujours plus et toujours de la même manière.
 
Les critiques sont pourtant nombreuses et très précises mais destinées à ne jamais être prises en compte par les wikipédiens qui oeuvrent pour wikipedia et pour eux-mêmes , pas pour la vérité.
 
Résumé des critiques :
 
- mise en cause de la validité de l’anonymat car il permet à chacun d’écrire n’importe quoi en toute irresponsabilité : sur wikipedia personne n’est responsable. C’est bien pratique.
 
- ce qui, joint à l’absence de supervision et de vérification par des personnes qualifiées montre que toutes les déformations sont possibles
 
- mise en cause de la validité de l’anonymat car il permet également de prendre toutes les libertés avec la vérité et autorise toutes les malhonnêtetés (comme cela a été de nombreuses fois prouvé)
 
- l’absence d’exigence de vérité, qui n’est pas l’objectif visé, est absurde : sur quoi se mettre d’accord si ce n’est la vérité ? Hors de cette exigence ne peuvent prévaloir que les lieux communs ou les rapports de force en cas de désaccords.
 
- conception de la « neutralité » qui aboutit à réviser tous les sujets de manière non officielle, dite populaire, soit à partir de la culture internet : de sorte que les livres, les autres encyclopédies ne sont pas considérés comme des sources à privilégier par les wikipédiens
 
- la place est ainsi laissée à la propagande de tous les groupes de pression ou d’influence. Wikipedia trompe par son manque de fiabilité, ses erreurs et ses lacunes, mais aussi par ses articles très partiaux, reflets des opinions de ceux qui la composent qui sont aussi des militants ou des partisans de diverses idéologies non acceptables, qu’elle abrite et protège
 
[voir ici même les exemples donnés dans la série propagande   ]
 
- mise en cause de la validité de la « neutralité » d’opinion qui donne le principe de rédaction par coexistence d’opinions soit l’exposé de plusieurs points de vue, n’importe lesquels, du moment qu’aucun point de vue n’est posé comme vrai
 
[voir ici la série  neutralité  fictive ]
 
- diagnostic fait selon lequel wikipedia s’en tient à l’opinion, sans discriminations parmi celles-ci : aucune notion de validité ni de vérité ne doit intervenir. Résultat : wikipedia c’est la dictature de l’opinion, et le pire du net, comme l’ont écrit des philosophes et universitaires, cités sur le blog. L’ensemble des professeurs et universitaires la disent absolument pas fiable. (note 1)
 
- à quoi s’ajoute le fait qu’en vertu de ce principe de neutralité les idées et théories ne doivent pas être nommées pour ce qu’elles sont ni caractérisées : on ne doit pas nommer les choses par leur nom. Absurdité complète : il ne faudra pas nommerfausse science les théories irrationnelles et pseudo-sciences, ni non scientifiques les théories pré-scientifiques et périmées, ni archaïque, obscurantiste, ou irrationnelle une idée de ce type, non plus que secte une secte, ni dictature un régime de dictature, ni fasciste un courant politique fasciste, ni terroriste un mouvement terroriste, ni démocratique un Etat démocratique, ni racistes les théories racistes, ni droits des droits existants (pour ne discriminer personne dans les pays où ces droits n’existent pas) etc. : tout cela étant considéré comme un jugement est donc interdit sur wikipedia . Sauf pour les jugements auxquels on s’autorise selon la vulgate de wikipedia, évidemment.
 
- le résultat de ces principes est que wikipedia c'est le triomphe de l'opinion sur la raison et même très précisément la mobilisation active de l’opinion contre la raison : articles écrits comme un catalogue d'opinions d’où toute analyse est interdite ; moyennant quoi les théories fausses, périmées, en sciences, ou même irrationnelles, les exposés orientés, les interprétations partisanes, les théories condamnables, sont admises, si elles peuvent être citées et rapportées à n’importe quelle source, jusqu’à recouvrir dans certains cas les théories admises comme vraies.
 
- le relativisme et l'éclectisme : toutes les idées sont mises sur le même plan
 
- l’anti-intellectualisme qui pose la science et le travail des spécialistes comme de l’élitisme contre lequel lutte ouvertement wikipedia l’« encyclopédie » rédigée par le peuple, comme elle le prétend et fait ainsi la démonstration de l’inutilité des intellectuels et de toute médiation.
 
- donc l’absence de respect des critères ordinaires du travail intellectuel (citations, sources, références, bibliographies ; ainsi qu’évaluation critique, place laissée au doute et à la pensée critique ; absence de notion de validité des sources et références)
 
- de ce fait le caractère invérifiable des informations
 
- ses a priori épistémologiques faux et aberrants qui consistent à mettre sur le même plan sciences et pseudo-siences, rationnel et irrationnel, théories établies et explications fantaisistes , démonstrations et délires (telles que les explications par le complot)
 
- et l'arbitraire  qui s'ensuit, du type une minute pour Hitler et une minute pour les Juifs,
 
- joint à l’absence de qualité reconnue aux experts qui n’ont aucune primauté sur les ignorants, ce qui en fait un media que fuient les experts et qui est par conséquent laissé aux seuls non-spécialistes : la majorité des wikipédiens sont des jeunes informaticiens et techniciens, totalement incompétents pour surveiller ou corriger les articles.
 
- d’où la possibilité d’introduire volontairement des informations fausses, par a priori idéologique ou militantisme, ou pour dégrader volontairement le contenu 
 
 
- l’ensemble donne avantage de fait, à ceux des contributeurs qui consacrent le plus de temps et d’énergie à faire valoir une interprétation ou une opinion, aussi fausse soit-elle, et qui s’organisent pour ce faire, en devenant administrateurs et pour s’élever dans les échelons du pouvoir de contrôle, plutôt qu’aux bons connaisseurs des sujets traités
 
- le fait que n’importe qui puisse écrire n’importe quoi sans contrôle aboutit à ce que wikipedia est désormais entre les mains d’un gang, comme l’a dénoncé Larry Sanger, et comme nous le constatons. Des prises de pouvoir ont eu lieu et on a affaire maintenant au gang des administrateurs qui protègent des groupes idéologiques divers aux idées condamnables : des sectes et théories irrationnelles à la propagande éhontée et au révisionnisme généralisé
 
- le mythe de l’auto-correction : celle-ci ne fonctionne pas. Des fausses informations, graves et diffamatoires ont été introduites et sont demeurées des années -voir encore les derniers exemples que cite la presse
 
- l’absence de stabilité des articles : un article correct peut être écrit par un bon connaisseur d’un sujet, qui sera détruit par l’intervention des suivants contribue encore à son manque de fiabilité
 
- la prime donnée à l’ignorance : c’est la loi du nombre qui joue, donc l’opinion commune la plus répandue, ou la plus défendue par les rédacteurs intéressés à la faire valoir
 
- le seul critère de wikipedia est la quantité. Ses seuls arguments publicitaires sont le nombre d’articles et le nombre de consultations, invoqués comme supposés faire référence : wikipedia comporte plus d’articles qu’une encyclopédie classique, répètent-ils toujours. C’est incontestable. Mais l’argument ne suffit pas à en faire une « encyclopédie » bien entendu.
 
- illusion que la quantité supplée la qualité
 
- l’idée farfelue sur la quelle elle repose que tout peut se dire du moment que ça a été déjà dit, que tout peut s’écrire du moment que ça a déjà été écrit quelque part, que tout peut être cité si on en a décidé ainsi (hormis ce qui est censuré, ça va de soi) et que tout le monde en sait autant qu’un spécialiste
 
- son anti-intellectualisme,  et son irrationalisme visibles dans son fonctionnement : dénigrement de toute qualité à quiconque extérieur à la communauté : journalistes, universitaires, spécialistes, experts ne sont jamais reconnus comme possédant des qualités qui feraient défaut aux wikipédiens. Et les publications scientifiques sont systématiquement accusées de répandre autant d'idées fausses que les non-scientifiques du genre wikipedia (sic!) : voir la comparaison permanente faite entre wikipedia et Britannica, ou l’encyclopédie de Diderot et d’Alembert dont ils affirment qu’elles contiennent autant d’erreurs que wikipedia (sic).
 
 
- en conséquence une absence de fiabilité générale
 
- et un danger bien réel qu’elle serve d’outil de propagande à qui veut s’en emparer ; ce qui est déjà largement réalisé, et nous l’avons montré
 
- au total : son contenu se dégrade avec le temps : à partir d’un premier schéma qui peut être correct, tous les ajouts cumulés font d’un article, au mieux un patchwork éclectique à peine digne d’un élève du secondaire , au pire un article de propagande tissé de déformations et rédactions partisanes (note 2)
 
ce qui renvoie à la négation de tout principe d’expertise reconnue et de tout principe d’autorité.  Les experts n’ayant pas plus de poids que les ignorants, la rédaction d’un expert est régulièrement détruite par ces derniers (note 1)
 
Conclusion : un media non fiable et dangereux, qui trompe en se présentant comme une encyclopédie.
 
La tromperie a déjà fait son œuvre : wikipedia est consultée et utilisée par les jeunes élèves, les étudiants, les jeunes journalistes, comme si elle était une source fiable. Tous les professeurs s’en plaignent. Les journalistes également, horrifiés que wikipedia puisse être prise comme argent comptant par les jeunes.
 
Réponse de wikipedia ? C’est au lecteur d’être scrupuleux et de savoir faire le tri et rectifier.
 
[ argument soutenu dans l’émission de France-culture ; voir : sur France-culture le blog d'Alithia met en question wikipedia ]
 
Wikipedia ne garantit rien. Et on ne peut que constater aujourd’hui que la plupart de ses articles relevant de la connaissance sont ou vides de sens ou faux et orientés.
 
 
 
Et la garantie qu’est censée offrir une « encyclopédie » qu’en faites –vous, vous Messieurs les responsables de wikipedia ?
 
Ils répondent toujours invariablement qu’ils ne sont pas responsables, -car personne n’est responsable du contenu sur ce media- mais que c’est au lecteur de faire le travail de rétablissement qu’aurait dû faire la rédaction.
 
Authentique et redit encore lors de l’émission France-culture par la représentante de wikipedia. (note 3)
 
L’élève de collège qui consulte wikipedia doit donc être plus savant et davantage formé que le rédacteur de la soi-disant « encyclopédie » .
 
N’y a-t-il pas là une escroquerie à se décharger sur le lecteur qu’on aura préalablement attiré en lui promettant une « encyclopédie » tout en mettant une notule inaccessible –parmi ses centaines de milliers d’entrées- signifiant que wikipedia ne prétend pas être fiable ?
 
La mention existe, mais ne figure pas sur la page d’accueil, bien entendu, il faut la découvrir par soi-même en fouillant, sans être dirigé , parmi ses millions de références.
 
Est-ce bien honnête ?
 
 
Les dérives inadmissibles.
 
Or derrière le label « encyclopédie » qu’elle s’accorde, on constate d’importantes dérives du côté des idéologies ou thèmes d’extrême-droite, -classique ou nouvelle, la conservatrice ou la révolutionnaire, la française traditionnelle ou celle de la nouvelle version venue de l’extrême-gauche à la Garaudy et ses disciples tels Dieudonné, Soral et Meyssan, ou celle qu’en donne l’islamisme- Dérives du côté de l’antisémitisme, de l’irrationalisme, ainsi que la présence de toutes sortes de théories révisionnistes en histoire, en sciences, en sciences humaines etc.
 
Pour l’histoire les articles sont écrits par les partisans de la cause en rapport avec le sujet traité. Tiers-mondisme, communisme, fascisme, islamisme, peu importe, wikipedia accueille tout. Ce n’est en effet pas un hasard si les articles d’histoire sont faux et idéologiquement orientés : ce ne sont que les versions, écrites par des non-historiens, mais qui conviennent au consensus wikipédien . Il a été constaté à plusieurs reprises par des historiens qui l’ont signalé dans les media, revues d’histoire et à wikipedia sans qu’elle ne rectifie pour autant, que des rédactions gravement orientées figurent dans les articles d’histoire. Tel l’article « Pétain », où il est dit que celui-ci n’aurait pas eu de politique de discrimination envers les juifs. Tel l’article « Dreyfus », dont l’ouvrage de référence indiqué est LE texte anti-dreyfusard qui défend la culpabilité de Dreyfus sans mention de ce fait.
 
A wikipedia ce sont des choses qui ne choquent pas. Et l’avis des historiens ne compte pas.
 
Citons quelques dérives inadmissibles.
 
Pour l'extrême-droite, l’article Dieudonné-Le Pen, montre comment est traité le sujet, et tout ce qui concerne Dieudonné et ses amis de même, représentant en somme  la tendance garaudyste d'une dérive depuis la gauche + ou moins radicale, jusqu'aux confins de l'extrême-droite, avec alliances  avec l'islamisme, et le point commun de tout cela ? comme chez l'avocat J. Vergès, qui s'est dit communiste fut un temps, et pourtant amis de nazis, défenseur de l'extrême-gauche , jusqu'aux terroristes de divers acabits et diverses obédience , comme le montre B. Schroeder dans le film qu'il consacre à cet étanger personnage : l'antisémitisme est seul fil qui assure la continuité.   

[pour les articles que je ne cite pas avec liens, je rappelle l'existence du moteur de recherche interne du blog]
 
Pour les questions de biologie où il n’est pas question de nommer racistes les théories racistes, nous avons encore une grave désinformation et un bel exemple de ce que produit wikipedia et ses opinions dites « consensuelles » et imposées par les administrateurs.
 
Pour la géographie et l’histoire de l’Afrique celles-ci sont aussi déformées par des théories ethnico-communautaires absolument pas scientifiques et totalement fantaisistes. De même pour l’Inde ancienne et les supposées « invasions aryennes ».
 
Pour les discriminations envers les femmes : vous ne trouverez sur wikipedia nulle trace d'information sur le sort des femmes découlant de la haine des femmes qui sévit dans le monde musulman  : enfermement et surveillance, violences, persécutions, menaces, absence d’instruction, esclavage, absence de droits, mariages forcés, procréation forcée, sort réservé aux petites filles etc., tous ces thèmes sont absents de wikipedia.
 
Tous les articles concernant l’islam et le monde musulman censurent en outre la dimension de l’islamisme et du djihad, interdisent de parler de terrorisme à propos de n’importe quel groupe, pays, événement passé ou présent, et interdisent de se référer aux droits de l’homme pour ne pas mentionner leurs violations dans nombre de ces pays.(note 4)
 
 
Les articles sur les sujets religieux concernant la 3° religion monothéiste, censurent ce qui dans cette tradition, est manifestement contraire aux principes démocratiques et aux droits des individus (inexistants : en islam seule compte la communauté) aux droits des femmes (idem) ainsi que les passages du Coran non abolis aujourd’hui où il est question de battre sa femme, de lapidation etc. Ces articles défendent le point de vue de l’islam le plus archaïque, via Al-Quardawi, « chef de la fatwa en Europe » et maître spirituel de Tariq Ramadan. Nulle trace d’un islam européen modernisé, en accord avec le droit. Ceux qui veulent rédiger en ce sens sont censurés, harcelés, punis. Ces articles dérivent souvent en ramifications  politiques vers les revendications, du point de vue de la charia, (N.B. mise en place au IX° siècle) et interdisent bien entendu toute référence aux droits de l’homme, considérés comme « particuliers » donc relevant d’un point de vue également « particulier » qu’il ne convient pas de privilégier, au nom de la « neutralité » bien sûr.
 
[voir ce qui concerne la négation  des droits de l’homme et de la laïcité dans la série laïcité   ]
 
 
Les articles sur le communisme défendent le point de vue du système, passé et présent : le système soviétique hier, et aujourd’hui Cuba dont il ne faut pas mentionner les atteintes aux droits fondamentaux et à la liberté de penser, la Corée du Nord, dont il ne faut pas dire qu’il s’agit d’une dictature car son chef a été élu (sic), de même qu’il ne faut pas nommer le Hamas une organisation islamiste car il a été élu, de même que les Frères musulmans qui sont des démocrates …
 
En revanche on pourra mettre en doute dans de multiples pages, les responsabilités de Ben Laden et d’Al Quaïda dans les attentats de New-York et taire le djihad mondial : ce ne serait pas neutre.
 
On pourra se répandre longuement sur les thèses complotistes et délirantes du Réseau Voltaire.
 
Les nombreux articles sur l’altermondialisme défendent le point de vue de celui-ci, car les articles sont écrits par les militants de la cause. Jamais les articles ne sont puremetn analytiques. En vérité, sous préétexte de variété d'opinions, comme ils en reste à l'opinion et n'atteignent jamais le stade de la connaissance, ils ne sont jamais objectifs, ils sont toujorus orientés, partisans. Ce n'est qu'une question de degré, qui se remarque plus ou moins.
 
De même les articles où il est question de Tariq Ramadan et tous les articles de wikipedia qui sont parsemés des propos antisémites de celui-ci. On taira son refus de condamner la lapidation des femmes, pour les musulmans en Europe, ainsi que sa défense du voile à l’école et ses attaches avec les Frères Musulmans. Ce ne serait pas neutre de donner de telles informations.
 
Mais en revanche les références aux ouvrages critiques ayant procédé à des enquêtes sur ces sujets sont censurées où jugées « non fiables » car, dans ce cas, il est permis de juger. Wikipedia , en effet , a des règles très souples, qui varient selon les besoins de la cause.
 
Les articles sur le Proche-orient adoptent tous le point de vue anti-israélien, accusateur d’Israël dans les termes les plus excessifs jusqu’à la mise en cause de l’existence de cet Etat, adoptent la perspective proche de celle de Roger Garaudy et sont plus que cléments envers les Frères musulmans et le Hamas, pour ce qui est de l’objectif de destruction d’Israël 
 
De même tout ce qui concerne l’antisionisme et l’antisémitisme dont wikipedia se charge de propager les thèmes crapuleux, au point qu’ils peuvent être approuvés par Dieudonné. (note 5)

Les articles sur l’Iran défendent le point de vue des mollahs iraniens. (
 
 
Les articles sur la Turquie défendent le point de vue des islamistes contre la laïcité turque. 

Les articles sur Ben  Laden et al-Quaïda  sont également écrits de ces points de vue.
 
 
L’article que j'ai rédigé sur le Réseau Voltaire, dans la catégorie « propagande » donne la preuve que celui-ci noyaute wikipedia, ce qui n'est pas sans rapport avec le sujet précédent
 
Le secteur de l’histoire est largement révisionniste et là encore consacré à l’exposé du point de vue islamiste mêlé à celui du fondamentalisme catholique d’extrême-droite (note 7)
 
Mis bout à bout, tous ces indices montrent l’ampleur du problème et l’instrument de désinformation et de propagande que peut être wikipedia et qu’elle est aujourd’hui devenue dans les domaines censés être de connaissance, grâce à ses principes « non négociables ».
 
Le signe très révélateur de ce qu’est en réalité wikipedia, qui n’a cure de la vérité, est que ses partisans n’ont qu’un seul refrain : « rejoignez notre communauté ».
 
Signe inquiétant qui fait penser à un fonctionnement  sectaire où l’on attend de celui qui entre dans la communauté qu’il ne cherche pas à comprendre, ni n’interroge, ni ne s’interroge et encore moins qu’il suggère de réformer ce qui ne va pas, -les règles posées comme inamovibles et hors de discussion- : ici il n’y a place ni pour le doute, ni pour la réflexion critique. Mais seul le droit de se taire, y compris face à l’extension de la propagande et à l’infiltration de ses agents (note 8)
 
[voir
Partager cet article
Repost0

commentaires

C

Bonjour,

Cet article me semble exagéré dans ses critiques. Il y en a au moins certaines qui ne sont pas fondées :

"on note d’abord que wikipedia n’organise pas ses données qui sont juxtaposées en réseau sans aucun plan" : ce n'est pas totalement vrai, les articles sont rangés par catégories et par
portail.

"sans spécialistes, sans vérification" : des spécialistes qui participent à Wikipedia, il y en a et il est facile de vérifier les sources quand elles sont citées. Si elles ne le sont pas, il est
possible de les demander ou de signaler leur absence.

"les articles ne sont absolument pas fiable" : un peu trop généraliste. Cerains le sont, d'autres pas. Et si nous étions sur Wikipedia, où tout le monde peut éditer, j'aurais volontiers ajouter
un "s" à fiable.

"un travail savant qui requiert la contribution de spécialistes" : certes il n'y a pas que des spécialistes sur Wikipedia mais il y en a. Et tout spécialiste peut s'immiscer sur un sujet.

"Wikipedia c’est la désorganisation générale" : non, tout est rangé en portails et catégories.

"Le joyeux bordel et l’anarchie totale sont ses seules règles" : ça n'engage que vous, les règles sont visibles ici : https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:R%C3%A8gles

"De plus par cette absence d’espace de doute et de possibilité critique" : certains sujets pouvant prêter aux polémiques (Religions, communisme, ...) ont des pages de discussion très fournie ou
de nombreux participants présentent leurs points de vue et argumentent. Il y a donc un espace pour la critique et le doute.

"La pensée suppose le doute, la critique, la remise en question, et le questionnement permanent." : c'est justement ce que permet le format de Wikipedia. Dès qu'une nouvelle théorie ou de
nouvelles découvertes scientifiques apparaissent, elles trouvent leur place extrêmement rapidement.   

"Aux antipodes de cette condition nécessaire pour éviter la mort dogmatique et la foi aveugle, Wikipedia ignore le doute et n’admet pas la critique" : faux, chacun est libre de critiquer et
d'améliorer les contenus.

"Il a été décrété une fois pour toute sans remise en question possible que wikipedia ne cherche pas la vérité." : pourriez-vous sourcer ?

"En cela elle fonctionne davantage comme une secte que comme une entreprise dédiée au savoir." : Selon le Larousse une secte est un : "Groupement religieux, clos sur lui-même et créé en
opposition à des idées et à des pratiques religieuses dominantes. (http://www.larousse.fr/encyclopedie/divers/secte/90902)" Wikipedia n'est nullement religieux et n'a pas pour raison d'exister
d'être en opposition. Donc dire que Wikipedia est une secte est un gros raccourci.

"absence de comité éditorial et de supervision d’experts" : vous avez raison, ça peut être critiquable mais c'est un choix qui se défend.

"mise en cause de la validité de l’anonymat car il permet à chacun d’écrire n’importe quoi en toute irresponsabilité : sur wikipedia personne n’est responsable." : chaque contributeur est
responsable de ce qu'il écrit. Si cela s'avère faux, c'est révoquable.

"ce qui, joint à l’absence de supervision et de vérification par des personnes qualifiées montre que toutes les déformations sont possibles" : les articles sont toujours sourcés et si ce n'est
pas le cas, il est explicitement mentionné en haut de l'article qu'il n'y a pas suffisamment de sources. Ce qui signifie qu'il faut être prudent avec l'article en question. Les sources sont
souvent bien présentées et facilement vérifiables. Des personnes qualifiées qui contribuent à Wikipedia peuvent corriger les erreurs si il y en a. De plus, pour de très nombreux faits, il n'y a
pas besoin d'une qualification exceptionnelle (la capitale de l'Allemagne est Berlin, Charlemagne a été sacré empereur en 800, l'Allemagne a gagné la coupe du monde de foot 2014 ...)

"mise en cause de la validité de l’anonymat car il permet également de prendre toutes les libertés avec la vérité et autorise toutes les malhonnêtetés (comme cela a été de nombreuses fois
prouvé)" : ça arrive mais c'est, dans la plupart des cas, rapidement corrigé.

"l’absence d’exigence de vérité, qui n’est pas l’objectif visé, est absurde" : pourriez-vous sourcer ?

"conception de la « neutralité » qui aboutit à réviser tous les sujets de manière non officielle, dite populaire, soit à partir de la culture internet : de sorte que les livres, les autres
encyclopédies ne sont pas considérés comme des sources à privilégier par les wikipédiens" : faux, de nombreuses sources pointent vers des livres ou d'autres encyclopédies.

"la place est ainsi laissée à la propagande de tous les groupes de pression ou d’influence. Wikipedia trompe par son manque de fiabilité, ses erreurs et ses lacunes, mais aussi par ses articles
très partiaux, reflets des opinions de ceux qui la composent qui sont aussi des militants ou des partisans de diverses idéologies non acceptables, qu’elle abrite et protège" : certains articles
font l'objet de grandes discussions, c'est vrai. Mais ils sont assez peu nombreux au final. De plus, le format Wikipedia permet la discussion. Est-il possible de discuter avec les auteurs
d'Universalis ? Il peut y avoir de la propagande, mais il est difficile d'y échapper sur certains sujets ? Le Christ a-t-il réellement existé ? La Corée du Nord est-elle communiste ? Même en
répondant sincèrement à ces questions, on n'échappe difficilement à la "propagande".

"du moment qu’aucun point de vue n’est posé comme vrai" : c'est donc le contraire d'une secte si on retient cet argument ?

"diagnostic fait selon lequel wikipedia s’en tient à l’opinion, sans discriminations parmi celles-ci : aucune notion de validité ni de vérité ne doit intervenir. Résultat : wikipedia c’est la
dictature de l’opinion, et le pire du net, comme l’ont écrit des philosophes et universitaires, cités sur le blog. L’ensemble des professeurs et universitaires la disent absolument pas fiable" :
la validité est possible à vérifier via les sources. Dire que Wikipedia est le pire du net n'engage que vous. Enfin dire que l'ensemble des universitaires trouvent Wikipedia non fiable est
largement exagéré. Certains universitaires sont sûrement contre Wikipedia, mais d'autres sont pour.

"on ne doit pas nommer les choses par leur nom. Absurdité complète : il ne faudra pas nommerfausse science les théories irrationnelles et pseudo-sciences, ni non scientifiques les théories
pré-scientifiques et périmées, ni archaïque, obscurantiste, ou irrationnelle une idée de ce type, non plus que secte une secte, ni dictature un régime de dictature, ni fasciste un courant
politique fasciste, ni terroriste un mouvement terroriste, ni démocratique un Etat démocratique, ni racistes les théories racistes, ni droits des droits existants (pour ne discriminer personne
dans les pays où ces droits n’existent pas) etc. : tout cela étant considéré comme un jugement est donc interdit sur wikipedia . Sauf pour les jugements auxquels on s’autorise selon la vulgate de
wikipedia, évidemment." : une encyclopédie n'a pas à juger du bien fondé de telle ou telle science. Elle peut présenter des arguments et des sources disant qu'elle est farfelue ou pas mais pas le
dire d'emblée. Sur Wikipedia, il est question de dictature, de fascisme, de racisme ... Ces termes ne sont pas du tout élucidés.

"l’anti-intellectualisme qui pose la science et le travail des spécialistes comme de l’élitisme contre lequel lutte ouvertement wikipedia l’« encyclopédie » rédigée par le peuple, comme elle le
prétend et fait ainsi la démonstration de l’inutilité des intellectuels et de toute médiation" : absolument pas. Chacun est susceptible d'avoir des compétences dans de nombreux domaines et peut
participer. Encore une fois, certaines données factuelles ne demandent pas de connaissances très approfondies. Des spécialistes peuvent tout à fait contribuer à Wikipedia. Qu'est ce qu'un
intellectuel ? A partir de quand en est-on un ? Qui délivre la certification de spécialiste ? PLutôt que de voir des spécialistes, Wikipedia voit des gens qui contribuent selon leurs
connaissances. Un fan de foot pourra très bien participer aux articles traitant du foot et un docteur en astrophysique de ceux traitant des t
Répondre
C

Bonjour,

Cet article me semble exagéré dans ses critiques. Il y en a au moins certaines qui ne sont pas fondées :

"on note d’abord que wikipedia n’organise pas ses données qui sont juxtaposées en réseau sans aucun plan" : ce n'est pas totalement vrai, les articles sont rangés par catégories et par
portail.

"sans spécialistes, sans vérification" : des spécialistes qui participent à Wikipedia, il y en a et il est facile de vérifier les sources quand elles sont citées. Si elles ne le sont pas, il est
possible de les demander ou de signaler leur absence.

"les articles ne sont absolument pas fiable" : un peu trop généraliste. Cerains le sont, d'autres pas. Et si nous étions sur Wikipedia, où tout le monde peut éditer, j'aurais volontiers ajouter
un "s" à fiable.

"un travail savant qui requiert la contribution de spécialistes" : certes il n'y a pas que des spécialistes sur Wikipedia mais il y en a. Et tout spécialiste peut s'immiscer sur un sujet.

"Wikipedia c’est la désorganisation générale" : non, tout est rangé en portails et catégories.

"Le joyeux bordel et l’anarchie totale sont ses seules règles" : ça n'engage que vous, les règles sont visibles ici : https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:R%C3%A8gles

"De plus par cette absence d’espace de doute et de possibilité critique" : certains sujets pouvant prêter aux polémiques (Religions, communisme, ...) ont des pages de discussion très fournie ou
de nombreux participants présentent leurs points de vue et argumentent. Il y a donc un espace pour la critique et le doute.

"La pensée suppose le doute, la critique, la remise en question, et le questionnement permanent." : c'est justement ce que permet le format de Wikipedia. Dès qu'une nouvelle théorie ou de
nouvelles découvertes scientifiques apparaissent, elles trouvent leur place extrêmement rapidement.   

"Aux antipodes de cette condition nécessaire pour éviter la mort dogmatique et la foi aveugle, Wikipedia ignore le doute et n’admet pas la critique" : faux, chacun est libre de critiquer et
d'améliorer les contenus.

"Il a été décrété une fois pour toute sans remise en question possible que wikipedia ne cherche pas la vérité." : pourriez-vous sourcer ?

"En cela elle fonctionne davantage comme une secte que comme une entreprise dédiée au savoir." : Selon le Larousse une secte est un : "Groupement religieux, clos sur lui-même et créé en
opposition à des idées et à des pratiques religieuses dominantes. (http://www.larousse.fr/encyclopedie/divers/secte/90902)" Wikipedia n'est nullement religieux et n'a pas pour raison d'exister
d'être en opposition. Donc dire que Wikipedia est une secte est un gros raccourci.

"absence de comité éditorial et de supervision d’experts" : vous avez raison, ça peut être critiquable mais c'est un choix qui se défend.

"mise en cause de la validité de l’anonymat car il permet à chacun d’écrire n’importe quoi en toute irresponsabilité : sur wikipedia personne n’est responsable." : chaque contributeur est
responsable de ce qu'il écrit. Si cela s'avère faux, c'est révoquable.

"ce qui, joint à l’absence de supervision et de vérification par des personnes qualifiées montre que toutes les déformations sont possibles" : les articles sont toujours sourcés et si ce n'est
pas le cas, il est explicitement mentionné en haut de l'article qu'il n'y a pas suffisamment de sources. Ce qui signifie qu'il faut être prudent avec l'article en question. Les sources sont
souvent bien présentées et facilement vérifiables. Des personnes qualifiées qui contribuent à Wikipedia peuvent corriger les erreurs si il y en a. De plus, pour de très nombreux faits, il n'y a
pas besoin d'une qualification exceptionnelle (la capitale de l'Allemagne est Berlin, Charlemagne a été sacré empereur en 800, l'Allemagne a gagné la coupe du monde de foot 2014 ...)

"mise en cause de la validité de l’anonymat car il permet également de prendre toutes les libertés avec la vérité et autorise toutes les malhonnêtetés (comme cela a été de nombreuses fois
prouvé)" : ça arrive mais c'est, dans la plupart des cas, rapidement corrigé.

"l’absence d’exigence de vérité, qui n’est pas l’objectif visé, est absurde" : pourriez-vous sourcer ?

"conception de la « neutralité » qui aboutit à réviser tous les sujets de manière non officielle, dite populaire, soit à partir de la culture internet : de sorte que les livres, les autres
encyclopédies ne sont pas considérés comme des sources à privilégier par les wikipédiens" : faux, de nombreuses sources pointent vers des livres ou d'autres encyclopédies.

"la place est ainsi laissée à la propagande de tous les groupes de pression ou d’influence. Wikipedia trompe par son manque de fiabilité, ses erreurs et ses lacunes, mais aussi par ses articles
très partiaux, reflets des opinions de ceux qui la composent qui sont aussi des militants ou des partisans de diverses idéologies non acceptables, qu’elle abrite et protège" : certains articles
font l'objet de grandes discussions, c'est vrai. Mais ils sont assez peu nombreux au final. De plus, le format Wikipedia permet la discussion. Est-il possible de discuter avec les auteurs
d'Universalis ? Il peut y avoir de la propagande, mais il est difficile d'y échapper sur certains sujets ? Le Christ a-t-il réellement existé ? La Corée du Nord est-elle communiste ? Même en
répondant sincèrement à ces questions, on n'échappe difficilement à la "propagande".

"du moment qu’aucun point de vue n’est posé comme vrai" : c'est donc le contraire d'une secte si on retient cet argument ?

"diagnostic fait selon lequel wikipedia s’en tient à l’opinion, sans discriminations parmi celles-ci : aucune notion de validité ni de vérité ne doit intervenir. Résultat : wikipedia c’est la
dictature de l’opinion, et le pire du net, comme l’ont écrit des philosophes et universitaires, cités sur le blog. L’ensemble des professeurs et universitaires la disent absolument pas fiable" :
la validité est possible à vérifier via les sources. Dire que Wikipedia est le pire du net n'engage que vous. Enfin dire que l'ensemble des universitaires trouvent Wikipedia non fiable est
largement exagéré. Certains universitaires sont sûrement contre Wikipedia, mais d'autres sont pour.

"on ne doit pas nommer les choses par leur nom. Absurdité complète : il ne faudra pas nommerfausse science les théories irrationnelles et pseudo-sciences, ni non scientifiques les théories
pré-scientifiques et périmées, ni archaïque, obscurantiste, ou irrationnelle une idée de ce type, non plus que secte une secte, ni dictature un régime de dictature, ni fasciste un courant
politique fasciste, ni terroriste un mouvement terroriste, ni démocratique un Etat démocratique, ni racistes les théories racistes, ni droits des droits existants (pour ne discriminer personne
dans les pays où ces droits n’existent pas) etc. : tout cela étant considéré comme un jugement est donc interdit sur wikipedia . Sauf pour les jugements auxquels on s’autorise selon la vulgate de
wikipedia, évidemment." : une encyclopédie n'a pas à juger du bien fondé de telle ou telle science. Elle peut présenter des arguments et des sources disant qu'elle est farfelue ou pas mais pas le
dire d'emblée. Sur Wikipedia, il est question de dictature, de fascisme, de racisme ... Ces termes ne sont pas du tout élucidés.

"l’anti-intellectualisme qui pose la science et le travail des spécialistes comme de l’élitisme contre lequel lutte ouvertement wikipedia l’« encyclopédie » rédigée par le peuple, comme elle le
prétend et fait ainsi la démonstration de l’inutilité des intellectuels et de toute médiation" : absolument pas. Chacun est susceptible d'avoir des compétences dans de nombreux domaines et peut
participer. Encore une fois, certaines données factuelles ne demandent pas de connaissances très approfondies. Des spécialistes peuvent tout à fait contribuer à Wikipedia. Qu'est ce qu'un
intellectuel ? A partir de quand en est-on un ? Qui délivre la certification de spécialiste ? PLutôt que de voir des spécialistes, Wikipedia voit des gens qui contribuent selon leurs
connaissances. Un fan de foot pourra très bien participer aux articles traitant du foot et un docteur en astrophysique de ceux traitant des t
Répondre
P
PAGE PARASITE WIKIPEDIA - Msge de Philippe THIBAUTDésolé, je suis obligé de passer par la bande, le parasite occulte la page message ! Vous pouvez tout effacer, j'attends votre feu vert pour recréer => voir la page discussion de ma défunte page perso => http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:PHILTHEGUNNER60 affligeant !
Répondre
A

Je supprime le message , on va voir.

Puis : c'est fait c'est arrangé.


J
en effet en cherchant le mot Fondation auschwitz...je sais qu'il y a eu une histoire de ce centre où Wikipedia avait apposé l'aigle nazi dans de tristes circonstances devant la plus tragique époque que connu l'Humanité.http://fr.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9moire_d%27Auschwitz
Répondre
G
C'est vrai, wikipedia n'a pas de moteur de recherche  interne , ce qui évidemment ne facilite pas le contrôle et les tentatives de vérification. De plus il manque un classement par thèmes, et par genre par exemple si vous cherchez une photo, tapez photos, vous n'obtiendrez rien. Or les possibilités techniques existent, bien évidemment. Sur les autres encyclopédies en ligne ou sur CD tapez un mot important pour un sujet de recher, vous voyez immédiatement sortir les références adéquates.Rien de cela sur wikipedia. Si vous ne tapez pas correctement le titre d'un article vous ne verrez rien sortir. Quant à leur soi-disant classements ils sont bidons dans la plupart des cas.
Répondre